Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-12294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-408/2019 по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Петровой Т. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску Бровко В. В. к АО "АльфаСтрахование", Петровой Т. С. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бровко В.В. - Антонова К.С, представителя П. Т.С. - Куценко Д.А, представителя АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - Николаевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бровко В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", П. Т.С. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 248 700 руб, неустойку за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 в размере 400 000 руб. (248 700х1%х380=945 060, но не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф 124 350 руб, а с ответчика П. Т.С. - разницу между размером ущерба и максимальной страховой суммой в размере 963 800 руб. (1 363 800-400 000), взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бровко В.В. указал, что 16 мая 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П. Т.С, управлявшей автомашиной " Лада Г. 219" гос. номер N.., причинены механические повреждения автомобилю Мерседес гос. номер N... под управлением Бровко В.В, принадлежащему ему же на праве собственности. Гражданская ответственность П. Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N... 08.10.2018 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 24.10.2018 АО "АльфаСтрахование" был утвержден акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 151 300 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Асессор", согласно заключению которого размер ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Мерседес гос. номер N.., составляет 935 900 руб. 20.11.2018 истцом в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 248 700 руб, претензия оставлена без ответа, в связи с чем Бровко В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Бровко В. В. удовлетворить частично;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бровко В. В. страховое возмещение в размере 248 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 000 копеек, штраф в размере 124 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 025 рублей 00 копеек;

Взыскать с Петровой Т. С. в пользу Бровко В. В. сумму ущерба в размере 963 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 00 копеек;

В остальной части в иске отказать;

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 487 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петровой Т. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размер 4 279 рублей 00 копеек.

В апелляционных жалобах П. Т.С. и АО "Альфастрахование" просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между Кустовым Д.В. и ООО "РСО "ЕВРОИНС"), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 мая 2018 года около 16 час. 40 мин. по адресу: "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Г. гос. номер N... под управлением П. Т.С. и автомобиля Мерседес 260 гос. номер N... под управлением Бровко В.В, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля Лада Г. П. Т.С. получила телесные повреждения, расцениваемые как средний вред здоровью, от госпитализации отказалась.

Постановлением от 04 октября 2018 года врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитана полиции Некрасова В.В. установлено, что в действиях водителя П. Т.С. усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, где говорится: "перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение... ".

В действиях водителя Бровко В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях П. Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя П. Т.С, как собственника транспортного средства Лада Г. гос. номер N... был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N...

08 октября 2018 года Бровко В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д.86-87).

24 октября 2018 года страховщиком составлен и утвержден Страховой акт N.., событие признано страховым случаем, платежным поручением N... произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 300 руб. (л.д.81-82).

23 ноября 2018 года Бровко В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, ссылаясь на экспертное заключение N.., составленное ООО "ЭКЦ "Ассесор", согласно которому размер права требования на возмещение ущерба составляет 935 900 руб, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 248 700 руб, компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.84-85).

Письмом от 04 декабря 2018 года АО "Альфа Страхование" отказало Бровко В.В. в удовлетворении претензии (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО "Альфа Страхование", представителя ответчика П. Т.С. - Куценко Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 260 гос. номер N.., рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с Заключением эксперта N 338/59-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" рыночная стоимость автомобиля Мерседес гос. номер N... при оговоренных в исследовании условиях (допущениях и ограничениях) в мае 2018 года составляла более 1 477 000 рублей; стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Мерседес гос. номер N.., полученных в ДТП 16 мая 2018 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 363 800 руб, с учетом износа 869 100 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП был экономически целесообразен (т.2 л.д.3-53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине П. Т.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и факт недоплаты АО "Альфастрахование" страхового возмещения; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бровко В.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 248 700 рублей 00 копеек, неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Также суд, правильно применив положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 000 копеек, штраф в размере 124 350 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Кустова Д.В. фактических убытков истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1072 ГК РФ и учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. Т.С. в пользу Бровко В.В. возмещения ущерба в размере 963 800 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бровко В.В. расходы на представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1025 рублей 00 копеек, а также с П. Т.С. в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 00 копеек; также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" и П. Т.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей и 4 279 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводящиеся к тому, что на момент спорного ДТП на автомобиле истца был установлен двигатель объемом 2, 6 литра, тогда как при проведении экспертизы на автомобиле уже был двигатель объемом 5, 0 литра, то есть двигатель, фактически установленный в автомобиле, не соответствует двигателю, указному в ПТС, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в ходе проведения экспертного исследования и осмотра транспортного средства, являющегося предметом оценки, экспертом выявлено, что на момент осмотра маркировка "119 974 12 007 920", нанесенная на блок цилиндров двигателя (модель и номер двигателя), не соответствует марке и модели двигателя, записанной в паспорте транспортного средства "адрес": "103 940 12 100 626" (т.2 л.д.6-8).

Так, в материалы дела представлен Паспорт транспортного средства "адрес", из которого следует, что на автомобиль Мерседес 260, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N... заводом-изготовителем был установлен кузов N N.., двигатель N... рабочим объемом 2597 куб.см.; 08 мая 2012 года произведена замена кузова на кузов N WDB1240361В601593, 1994 года выпуска, старый кузов N... выбракован. 14 августа 2012 года на автомобиль установлен новый кузов N N.., 1994 года выпуска (т.1 л.д.146), наличие которого и его характеристики были установлены при экспертном осмотре.

При расшифровке экспертом идентификационного номера N... с использованием программного комплекса AudaPad Web и интернет-ресурсов https://www.ilcats.ru, http://www.elcats/ru установлены следующие основные сведения об автомобиле, которому он был присвоен: модель ТС - Е500, тип кузова - четырехдверный седан, тип окраски - 2-слойный металлик "Blauschwarz Metallic" (код цвета 199), двигатель бензиновый рабочим объемом 4973 куб.см (5.0 л) мощностью 235/240 кВт (320/326 л.с.), модель, N двигателя: 119 974 12 007 920 (т.2 л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению основными особенностями автомобилей Mercedes-Benz Е500, отличающими его от других моделей Е-класса в кузове W124, являются двигатель 5.0L V8 модели М119 мощностью 326 л.с, кузов с расширенными колесными арками, иной дизайн бамеров, наличие противотуманных фар в переднем бампере, иная конструкция блок-фар, наличие гидропневматической регулировки задней подвески, увеличенный объем топливного бака, расположение аккумуляторной батареи в багажном отсеке, кожаные спортивные сиденья Recaro с электроприводом, деревянная консоль между задними сиденьями, иные тормозные механизмы колес, наличие противобуксировочной системы.

Все перечисленные конструктивные особенности автомобиля присутствуют на представленном на исследование транспортном средстве, включая перечень опций согласно идентификационному номеру N.., указанных в приложении к заключению, исходя из чего экспертом был сделан вывод, что с технической точки зрения предъявленный автомобиль соответствует автомобилю марки и модели Mercedes-Benz Е500 (W124), а не автомобилю Мерседес 260, как указано в регистрационных документах на транспортное средство (т.2 л.д.9).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт Константинов Д.П. содержание экспертного заключения и сделанные им выводы подтвердил, показал, что представленный для осмотра автомобиль имеет иной номер и модель двигателя, нежели тот, который указан в документах, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство; в паспорте транспортного средства отражены сведения о замене кузова, но замена двигателя не отражена, о чем им было указано в экспертном заключении. В ходе экспертного осмотра эксперту удалось установить, что автомобиль соответствует технически и внешне автомобилю Е500, а не автомобилю Е260, как указано в документах, при оценке было учтено, что на автомобиле установлен двигатель объемом 5.0 литров. В рассматриваемом ДТП непосредственно сам двигатель автомашины поврежден не был. Размер кузова и его конструкция, силовой каркас с технической точки зрения позволяют установить на автомобиль марки Мерседес Е500, имеющий двигатель объемом 5.0 литров, двигатель объемом 2.6 литра, однако, вопрос о возможности такой установки необходимо адресовать изготовителю. При проведении исследования экспертом было сделано допущение, что конструкция автомобиля на момент ДТП соответствовала конструкции, представленной на экспертное исследование, поскольку на момент ДТП осмотр автомобиля им не производился, а иные данные отсутствовали. Транспортное средство было оценено им в столь высокую сумму не менее 1 477 000 рублей на основании тех параметров автомобиля, которые были установлены им при осмотре; автомобиль в представленной комплектации выпускался в ограниченной серии, их было изготовлено небольшое количество, в настоящее время он является легендарным, раритетным автомобилем.

При этом в экспертной оценке им указана минимальная стоимость автомобиля, рассчитанная по ценам европейского рынка, поскольку подобрать для сравнения аналоги на российском рынке не представляется возможным, так как таких автомобилей очень мало, в продаже они присутствуют в ограниченном количестве и цены на них значительно разнятся (от 700 000 руб. до 5 000 000 руб.) в зависимости от технического состояния, от их оригинальности. Если бы оценка стоимости автомобиля проводилась по представленным на российском рынке аналогам, она бы оказалась выше, в том числе с учетом таможенных платежей, поскольку автомобиль произведен в Германии (т.2 л.д.95-100).

Согласно ответа на запрос, данного представительством марки Mercedes-Benz в России - АО "Мерседес-Бенц РУС", на автомобиль Мерседес-Бенц 500Е VIN номер N... заводом изготовителем устанавливался двигатель модели 119974, объемом 4973 см3 и мощностью 235 кВт/320 л.с, установка на данный автомобиль двигателя другой модели заводом изготовителем не допускается (т.2 л.д.121).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Иванов П.Н, показал, что работает в ООО "АТБ-Сателлит" в должности эксперта-техника, на основании направления АО "АльфаСтрахование" 05.07.2018 года им был произведен осмотр транспортного средства Мерседес гос. номер N.., о чем составлен акт. При осмотре данные об автомобиле он указал из свидетельства о регистрации, ПТС ему мне не предъявлялся; исходя из акта на осмотр был представлен автомобиль с ВИН номером кузова WDB1240361В962107, какой номер двигателя был у автомобиля, свидетель пояснить не смог, осмотр двигателя им не производился, информации о конструктивных особенностях автомобиля он не помнит (т.2 л.д.133-134).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Саньков Д.Н, показал, что работает асессором в ООО "ЭКЦ" АСЕССОР", по результатам осмотра автомобиля 05.07.2018 им был составлен Акт осмотра транспортного средства автомобиля Мерседес гос. номер N... Сведения об автомобиле были внесены в акт осмотра только из представленных документов. В результате осмотра было установлено, что по документам это был автомобиль Мерседес 260, а по ВИН номеру кузова и фактически это был автомобиль Мерседес Е500; данные, которые написаны в документах, не соответствуют фактическому состоянию автомобиля. При проведении осмотра, поскольку двигатель поврежден не был, свидетель внимание на нем не акцентировал, но по данным осмотра это был двигатель Е500, объемом 5.0 литров, поскольку поврежденные элементы - система охлаждения, система подачи воздуха соответствовали данному двигателю. Конструктивно по внутреннему моторному пространству и по кузову осмотренный им автомобиль соответствовал автомобилю Мерседес Е500. Внешних следов замены двигателя не имелось; двигатель с одной стороны крепится к одному лонжерону, с другой стороны - к другому лонжерону, в результате ДТП был поврежден лонжерон, он (свидетель) осматривал место повреждения, и если бы был там имелись следы замены, следы сварки, он бы это заметил; таких следов не было (т.2 л.д.134-136).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было достоверно установлено, что в рассматриваемом ДТП под управлением водителя Бровко В.В. фактически находился автомобиль Mercedes-Benz Е500, VIN N N.., кузов N.., рабочим объемом 4973 куб.см. (5.0 литров), что подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом; показаниями эксперта Константинова Д.А, составленным им экспертным заключением; показаниями свидетеля Санькова Д.Н. о том, что осмотренный им после ДТП кузов автомобиля следов замены двигателя не имел; ответом представительства марки Mercedes-Benz в России - АО "Мерседес-Бенц РУС", согласно которому установка на данный автомобиль двигателя другой модели заводом изготовителем не допускается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт установки на автомобиль истца двигателя N.., рабочим объемом 4973 куб.см, а не двигателя N... рабочим объемом 2597 куб.см, правового значения для настоящего спора фактически не имеет.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, двигатель на автомобиле истца в результате ДТП поврежден не был, вся стоимость ремонтных работ и запасных частей приходится на кузов и салон (т.2, л.д. 25-29).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что на момент спорного ДТП на автомобиле истца был установлен именно двигатель N.., рабочим объемом 4973 куб.см.;

при этом, даже в случае установления факта замены на автомобиле истца двигателя в период между ДТП и осмотром автомобиля в рамках судебной экспертизы, права ни одного из ответчиков затронуты не будут, поскольку двигатель в ремонте не нуждался и, как следствие, на стоимость восстановительного ремонта модель двигателя не повлияла;

доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии на автомобиле истца двигателя N... рабочим объемом 2597 куб.см. стоимость ремонта и запасных частей, либо рыночная стоимость автомобиля существенным образом бы изменились, ни АО "АльфаСтрахование", ни Петровой Т.С. представлено не было;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Петровой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: