Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-12382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Антонова Е. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Климашова В. С. к Антонову Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климашов В.С. обратился в суд с иском к Антонову Е.Д, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 12 августа 2016 года в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 129 779, 45 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Антоновым Е.Д. была получена денежная сумма в размере 500 000 рублей, на срок до 31 декабря 2016 года, при этом заемщик обязался выплатить дополнительно 100 000 рублей за пользование денежными средствами. В согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены, от встреч и разговоров с истцом ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, скрывается, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Климашова В. С. - удовлетворить в части;

Взыскать с Антонова Е. Д. в пользу Климашова В. С. денежные средства по договору займа от 12 августа 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 6 февраля 2020 года в размере 122 706, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427, 07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Антонов Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Климашов А.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Антонов Е.В. о времени и месте судебного заседания был извещен лично - 17 июня 2020 года в 11 часов 50 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Антонов Е.Д. 12 августа 2016 года взял в долг у Климашова В.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязался возвратить до 31 декабря 2016 года денежные средства в размере 600 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.14).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем Климашов В.С. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 129 779 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт не возврата ответчиком суммы займа в установленные договором сроки; произведя перерасчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в размере 600 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2016 года по 6 февраля 2020 года в размере 122 706 рублей 72 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Антонова Е.Д. о том, что расписка писалась им, но на меньшую сумму (50 000 рублей) и ни истцом, ни судом данные обстоятельства не опровергнуты, поскольку судебная экспертиза не назначалась, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора займа, суммы займа и передачи денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, что договор займа либо не заключался, либо заключался, но на меньшую сумму.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта заключения договора займа истцом представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, из которой следует, что Антоновым Е.Д. были получены от Климашова В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, а так же то, что ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 31.12.2016 и уплатить за пользование займом 100 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая тот факт, что как сам по себе факт написания расписки, так и факт получения денежных средств (пусть и в меньшем размере - 50 000 рублей) ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, достоверно подтверждающие как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком, напротив, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка им писалась на меньшую сумму, представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы с целью установить изначальное содержание спорной расписки Антонов Е.Д. отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике (а не на истце и не на суде) лежит бремя доказывания того факта, что договор займа заключался на сумму в 50 000 рублей (а не 500 000 рублей, как указано в расписке), однако, достоверных доказательств в подтверждение данной позиции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы в указанной части в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что косвенным доказательством действительной суммы займа является, в том числе, представленная в материалы дела СМС-переписка истца и ответчика (подлинность которой ответчиком подтверждается, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 127)). Из данной переписки следует, что Антонов Е.Д, для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, пытается продать участок и взять кредиты (л.д. 15), что, в том числе, может свидетельствовать о том, что сумма займа превышала 50 000 рублей.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что, согласно представленной в материалы дела выписке о состоянии вклада Климашова В.С, по состоянию на 12 августа 2016 года у истца отсутствовала денежная сумма в размере 500 000 рублей правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку обязательный источник происхождения передаваемых в заем денежных средств (из уже имеющихся у истца денежных средств наличными или со вклада истца) сторонами не устанавливался.

Таким образом, поскольку наличие у истца по состоянию на 12 августа 2016 года вклада на сумму 490 193 рубля 05 копеек (а не 500 000 рублей) не свидетельствует о том, что оставшиеся 9806 рублей 95 копеек (либо любая другая сумма) не могли иметься у истца в наличной форме и быть переданными ответчику в полном объеме (что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской), судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы доказательством отсутствия у истца возможности передачи ответчику всей суммы займа не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к договорным процентам за пользование денежными средствами, а также к неустойке, взысканной в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора судом были взысканы с ответчика только предусмотренные договором проценты на сумму займа в порядке ст. 317.1 ГК РФ (100 000 рублей), а также неустойка, рассчитанная судом по правилам ст. 395 ГК РФ (то есть по нижнему пределу, установленному ст. 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имелось и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не подтверждает факт оказания представителем истца услуг именно в рамках настоящего спора также обоснованным не является.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Климашов В.С. для представления своих интересов в суде первой инстанции заключил договор об оказании юридической помощи с Арутюнян К.К. от 28 сентября 2019 года, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 рублей (л.д. 11-13). Как следует из п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по ведению дела по иску Доверителя о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая тот факт, что представитель истца - Арутюнян К.К. принимала участие в слушании дела в суде первой инстанции на основании заключенного между сторонами договора (л.д. 31-32, 72-73, 86-87, 111-113); при этом доказательств, подтверждающих тот факт, что на основании договора от 28 сентября 2019 года Арутюнян К.К. оказывались истцу услуги в рамках иных гражданским дел, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего спора и, поскольку сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком по размеру не оспаривается, основания для изменения решения суда в данной части также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи