Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-12463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-5781/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного не извещением родственников об этапировании 25.10.2017 года в другое учреждение, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года, 25.10.2017 года он был этапирован из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания. Указывая, что согласно ч.2 ст.75 УИК РФ администрация СИЗО обязана поставить в известность одного из родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания; при этом, при этапировании 25.10.2017 года обязанность администрации СИЗО была в установленный законом срок не исполнена, в виду чего было нарушено право истца на сохранение и поддержание связей с семьей, что нанесло истцу моральную травму и причинило нравственные страдания, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Парамонов Е.В. был извещен повесткой - согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда уведомлению о вручении повестка была получена истцом 2 июня 2020 года лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, являясь осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года, с 19.07.2017 по 23.04.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22.09.2014 по 19.07.2017 года, а также с 23.04.2018 по 19.12.2018 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 15.08.2016 по 15.09.2019 года в ФКЛПУ ОБ. им. Ф.П. Гааза, с 21.08.2017 по 23.08.2017, с 25.10.2017 по 31.10.2017, с 28.02.2018 по 05.03.2018, с 03.09.2018 по 10.09.2018, с 19.12.2018 по 01.04.2019 - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

25.10.2017 года истец был этапирован в другое учреждение для отбывания наказания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ссылаясь на то, что об этом этапировании его родственники извещены не были, чем ему был причинен моральный вред, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность извещения одного из родственников об убытии для отбывания наказания, возникает у Администрации следственного изолятор только после того, как осужденный укажет одного из родственников поставить в известность о том, куда он направляется для отбывания наказания, однако, истец не представил доказательств обращения с заявлением об извещении кого-либо из родственников об убытии для дальнейшего отбывания наказания;

учитывая, что относительно этапирования 25.10.2017 ст. 75 УИК РФ не применяется в силу того, что приговор, по которому истец был этапирован для отбытия наказания, вступил в законную силу 29.07.2017 года и место отбывания наказания определенное приговором суда не изменялось;

принимая во внимание, что имелись законные основания для перемещения истца из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и самостоятельных решений о перемещении истца администрацией ответчика не принималось;

пришел к обоснованному выводу, что, поскольку фактов нарушения прав истца действиями ответчика материалами дела не установлено; доказательств наличия физических или нравственных страданий, отвечающих требованиям допустимости, истцом суду не представлено; то оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что не извещением родственников об этапировании права Парамонова Е.В. были нарушены, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части уведомления об этапировании Парамонова Е.В. 25 октября 2017 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исправительное учреждение уже были предметом административного спора и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года по административному делу N 2а-5455/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 года административные исковые требования Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося, в том числе, в не направлении уведомления об этапировании 25.10.2017 г. из СИЗО в исправительное учреждение, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия противоправности в действиях администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вследствие чего одно из условий наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ не выполняется, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: