Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-12519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу АО "Автопарк N7 Спецтранс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3071/2019 по иску Розбаум Кристины Валерьевны к АО "Автопарк N7 Спецтранс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Розбаум К.В, ее представителя - адвокат Подпригора Д.А. (удостоверение N6041, действует на основании ордера в материалах дела), представителя ответчика Ерисовой Е.С. (действует на основании доверенности от 01.01.2020. Диплом N ВСГ4326325), представителя ответчика Васильева М.С. (действует на основании доверенности от 01.01.2020. Диплом N107819 0022691), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Розбаум К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" был заменен на надлежащего ответчика АО "Автопарк N7 Спецтранс".

Истец просила в иске о возмещении за счет ответчика вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 29.01.2018 получила травму в результате того, что поскользнулась на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.39, корп.1. В результате данного происшествия истец по скорой помощи был доставлен в СПб СБУЗ "Александровская больница", где ему был поставлен диагноз - "... ". В общей сложности истец находился в больнице в период с 29.01.2018 по 05.02.2018, в дальнейшем истец проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N107". Также истец указывает, что в период с 29.01.2018 по 28.04.2018 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, утратила заработную плату. Кроме того, истец в связи с полученной травмой понес расходы по записи исследования, выполненного в рамках ОМС на рентгеновскую пленку в размере 350 руб, выполнение копировальных работ в размере 782 руб, консультация специалистов ООО "Эстетик центр" в размере 500 руб, приобретение крема, шлифовка рубцовой ткани, пантенол спрей в размере 8250 руб, а всего на сумму 9882 руб. Истец указывает, что вина ответчика состоит в неисполнении обязанности по уборке территории, несоблюдения положений п.п. 4.2 Приложений N5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неполученный доход в размере 142 375, 56 руб, расходы в размере 9 882 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года исковые требования Розбаум К.В. удовлетворены частично, с АО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" в пользу Розбаум К.В. взыскан неполученный доход в размере 122 895, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3957, 92 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Автопарк N7 Спецтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывала в обоснование иска на то, что 29.01.2018, при следовании по тротуару, прилегающему к проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив д.43, корп.1 по пр. Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников), в результате падения на обледененной части тротуара, ею получена травма в виде "... ".

В соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (протокол N0172200002517000250-3 от 18.12.2017, идентификационный код закупки 172784042414278410100100580014211244) между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО "Автопарк N7 Спецтранс" (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N14/18 от 29.12.2017 на выполнение в 2018 году работ по содержанию дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. По условиям вышеуказанного контракта АО "Автопарк N7 Спецтранс" обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 6.2.25 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ответу на запрос суда Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщила, что тротуар, прилегающий к проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив дома 43, корп.1 по пр.Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников) входит в состав дорог общего пользования, по контракту СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" его уборку осуществляет АО "Автопарк N7 Спецтранс" (том 1 л.д.213-215).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО "Автопарк N7 Спецтранс" (том 1 л.д.211-212).

Из представленных в материалы дела путевых листов (том 2 л.д. 33-36) не следует, что ответчиком 29.01.2018 осуществлялась механизированная уборка на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив д.43, корп.1 по пр. Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников).

Напротив, из указанных путевых листов усматривается, что в период с 20.00 часов 28.01.2018 до 08 часов 29.01.2018 и с 08.00 до 17.00 29.01.2018 силами ответчика осуществлялась подметание и посыпка тротуара песко-соляной смесью.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" 29.01.2018 бригада скорой медицинской помощи выезжала к Розбаум К.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.39, к.1 (у остановки) (том 1 л.д.13).

Для установления места падения истца истец, представитель истца, представитель ответчика ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", а в последующем истец, представитель истца, представитель ответчика АО "Автопарк N7 Спецтранс" выходили на территорию, где истец указал место падения, пояснив, что она направлялась в сторону остановки по пр.Ударников, где и поскользнулась.

В результате указанного выхода ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" был составлен акт от 20.06.2019 (том 1 л.д.201).

АО "Автопарк N7 Спецтранс" никакого документа о факте выхода по адресу падения истца составлено не было. В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что фотографировали место, которое истец указала на падение, однако фотографии представить не могут, поскольку удалили их.

Согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, установленный у Розбаум К.В. "... ", квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

У Розбаум К.В. в связи с повреждениями, полученными 29.01.2018, определенный врачами период временной нетрудоспособности - 100% временной утраты нетрудоспособности, составлял с 29.01.2018 по 28.04.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом травмы в полной мере доказан, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке территории, находящейся в его обслуживании, вина ответчика АО "Автопарк N7 Спецтранс" в получении истцом травмы не опровергнута, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный Розбаум К.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного заработка за время нетрудоспособности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с ним не согласился, усмотрел основания для снижения взыскиваемой суммы на 19 479, 60 руб, полученных истцом по больничным листам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неполученный последним заработок в размере 122 895, 96 руб.

Отказывая истцу во взыскании расходов, связанных с полученной травмой, в размере 9 882 руб, суд учел, что доказательств назначения указанных услуг врачами, а также невозможности получения медицинских услуг и препаратов в рамках ОМС, истец суду не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке вверенной ему территории, а именно - путевые листы о подметании и посыпке песком спорной территории от 28-29 января 2018 года.

Также ответчик ссылается на то, что нормами Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (утв. Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 N 263-р) не предусмотрено иного способа устранения наледи.

Ответчик полагает случившееся несчастным случаем, произошедшим по вине самого истца.

Названные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно Технологическому регламенту (утв. Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 N 263-р) под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Разделом 2.2.4 Регламента предусмотрено, что ручная уборка необходима для очистки многочисленных зон площади тротуаров, недоступных для машин и механизмов, а именно полосы тротуаров вдоль стен зданий, территории внутри и вокруг остановок общественного пассажирского транспорта, киосков, столбов, деревьев и кустарников в прилотковой полосе, обустроенных вдоль проезжей части дорог и т.д.

Ручная уборка тротуаров, служебных проходов включает в себя технологические операции, в том числе, ручная зачистка от наледи и льда.

Разделом 2.4.2 Регламента предусмотрено, что, участки тротуаров и велодорожек, покрытые льдом, следует обрабатывать песко-соляной смесью и убирать в кратчайшие сроки скалывателями-рыхлителями.

Таким образом, действующим в спорный период времени регламентом предусмотрен механический способ уборки наледи на тротуарах, в том числе скалывателями-рыхлителями после обработки песко-соляной смесью.

Падение истца Розбаум К.В. произошло на тротуаре, прилегающем к проезжей части, в связи с чем для данной территории предусматривается такой вид уборки наледи как ручная зачистка. Между тем, ответчик ссылается только на обработку тротуара песком и подметание, что не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию территории.

Доводы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о степени моральных и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автопарк N7 Спецтранс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: