Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-12594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N 2-3078/2020 по апелляционной жалобе Кельмана Ильи Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Кельмана Ильи Александровича к администрации Московского района города Санкт-Петербурга о признании принявшим наследство, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 21 декабря 2017 года, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Кельмана И.А. - Гавриловой О.Г, представителя ответчика администрации Московского района города Санкт-Петербурга - Денденковой Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельман И.А. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать его принявшим наследство после смерти О.Л.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на квартиру по завещанию и по закону, восстановить срок для принятия наследства в порядке наследования и по закону, и по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 21.12.2017 и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности (л.д. 4-7, 46-49, 68а-69, 124-125).

В обоснование иска указано, что Кельман И.А. является наследником по завещанию после смерти его бабушки О.Л.А, умершей "дата". После смерти О.Л.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры. Истец не знал о смерти наследодателя, так как находился в местах лишения свободы с 27.07.2013 по 26.07.2018. Кроме того, он не знал, что на него оформлено завещание. Истец считает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, так как не мог знать о смерти О.Л.А, в связи с осуждением к лишению свободы. В связи с чем, указывает, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, Также, Кельман И.А. указывает, что он фактически принял наследство, так как оплачивал коммунальные платежи с августа по октябрь 2018 года и вселен в квартиру. В процессе рассмотрения дела, истцу стало известно, что квартира в настоящее время является собственностью Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (л.д. 102).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 отменено определение от 09.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 129).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 исковые требования Кельмана И.А. к администрации Московского района города Санкт-Петербурга о признании принявшим наследство, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве па наследство по закону от 21.12.2017, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения (л.д. 200-205).

В апелляционной жалобе Кельман И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 213-217).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кельман И.А, третьи лица нотариус Розова Ю.С, нотариус Савина Л.Г, администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, третьи лица нотариус Розова Ю.С. и нотариус Савина Л.Г. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что О.Л.А. умерла "дата" (л.д. 31).

При жизни, О.Л.А. приобрела в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором N... передачи квартиры в собственность граждан от 11.03.2010 (л.д. 35, 38-40).

После смерти О.Л.А, нотариусом Розовой Ю.С. открыто наследственное дело по заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга от 20.12.2017 (л.д. 29, 32). Иные лица по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались.

21.12.2017 нотариусом Розовой Ю.С. выдано на имя субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти О.Л.А, умершей "дата", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 42).

Судом также установлено, что нотариусом Савиной Л.Г. 19.08.2013 удостоверено завещание от имени О.Л.А, которое не изменялось и не отменялось (л.д. 84), в пользу Кельмана И.А.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства 31.07.2018 (л.д. 28).

Согласно документам из наследственного дела, после смерти О.Л.А, умершей 03.03.2017, в течение 6 месячного срока, который заканчивается 03.09.2017, обратилась, как установлено судом, только администрация Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 32).

Истец, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Осиповой Л.А, который пропущен начиная с 04.09.2017 по 31.07.2018 ссылаясь на то, что он в период с 27.07.2013 по 26.07.2018 находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении N... (л.д. 13).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кельманом И.А. не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства Кельманом И.А. в шестимесячный срок со дня открытия наследства, при этом вселение в квартиру и оплата коммунальных платежей, по истечении установленного срока, не имеет правового значения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании истца принявшим наследство.

Так как в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства и о признании истца фактически принявшим наследство, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт возникновения права наследования по завещанию (в том числе и по закону) у Кельмана И.А. после смерти О.Л.А. не подразумевает принятие наследником соответствующего наследства без соблюдения требований закона о сроках и способах принятия наследства. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении Кельманом И.А. установленного порядка для принятия наследства.Поскольку Кельман И.А. обратился к нотариусу за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, то он является лицом, фактически, пропустившим срок для принятия наследства.

Доказательств, подтверждающих, что истец в период с 04.03.2017 до 03.09.2017 имел тяжелое заболевание, находился в беспомощном состоянии, не позволяющим принять наследство, или был неграмотным, не представлено.

Отсутствие сведений о смерти бабушки не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Данные о том, что истец в период отбытия наказания был лишен возможности поддерживать связь с О.Л.А. и получать сведения о состоянии ее дел и здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми бабушки, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, в том числе из мест лишения свободы, а кроме того истцу были известны и место жительство и телефоны О.Л.А.

Указанный вывод суда следует из того, что согласно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 Кельман И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 174-176, 177-178).

Находясь в местах лишения свободы, истец в силу положений ст. ст. 91 и 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Кельман И.А. вправе был общаться со своей бабушкой по телефону или путем переписки, однако по объяснениям его представителя в период отбытия наказания он сам не писал ей (л.д. 194).

Доводы о дальности родства с наследодателем и плохих отношений с родственниками (л.д. 194) больной свекровью - не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Утверждения Кельмана И.А. о том, что смерть бабушки была для него неожиданной, и истец не смог предположить случившееся, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности узнать о смерти наследодателя в течение столь длительного времени.

Таким образом, истец мог и должен был своевременно узнать о смерти бабушки и на протяжении шестимесячного срока для принятия наследства обладал реальной возможностью для обращения к нотариусу, как с помощью доверенного лица, так и путем направления заявления о принятии наследства почтовым сообщением. Вместе с тем, срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был нарушен.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу изложенных норм права, оплата коммунальных услуг 13.12.2018 (л.д. 14, 47) и вселение истца в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, не имеют правового значения для признания истца фактически принявшим наследство, так как указанные действия совершены Кельманом И.А. после истечения срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению истца, выражены в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела истца из мест лишения свободы, непредоставлении судом Кельману И.А. возможности предоставить доказательства, невозможности ответить на вопросы суда относительно переписки, здоровья бабушки и завещания (л.д. 215), в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2020 следует, что истцом в лице представителя заявлено ходатайство о направлении запроса об истребовании материалов из личной карточки Кельмана И.А. для установления факта получения писем и направления писем Кельманом И.А. При этом представитель пояснил, что Кельман И.А. никому не писал (л.д. 196).

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 196).

Так как сторона истца не оспаривает, что Кельман И.А. не писал писем О.Л.А. из мест лишения свободы, отсутствовала необходимость направления запроса об истребовании материалов из личной карточки Кельмана И.А. для установления факта того, что истец не писал писем наследодателю, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением истцу возможности представлять доказательства по делу с учетом того, что с момента принятия искового заявления (л.д. 1-2, 4-7) до вынесения решения суда (л.д. 200-205) прошел год, а также судом неоднократно стороне истца разъяснялись права (л.д. 1-2, 23-24, 55, 60-61, 66, 89-90, 99-100, 135-137, 193-197).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.03.2020 усматривается, что после исследования судом материалов дела дополнений по ним от лиц, участвующих в деле, не поступило (л.д. 196).

Более того, из протокола не усматривается, что суд не давал возможности стороне истца высказать свою позицию по делу (л.д. 193-197).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Поскольку в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства и о признании истца фактически принявшим наследство суд обоснованно отказал, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: