Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-12610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу N 2-1457/2020 по иску Нестеркиной Татьяны Николаевны к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении права на приобретение корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Нестеркиной Т.Н, представителя ответчика Повалий С.А. (действует на основании доверенности от 29.05.2020 сроком по 05.10.2020. Диплом NВСГ5409999), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеркина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила отменить приказ N 24/4 от 04.07.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 749, 08 рубля, восстановить право истца на приобретение корпоративных авиабилетов в прежнем объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Нестеркина Т.Н. указала, что с 2006 года по 15.08.2019 работала в АО "АК "Россия" на различных должностях, последняя должность, которую она занимала в АО "АК "Россия" - руководитель группы отдела по управлению имуществом.

С начала 2019 года работодатель стал необоснованно снижать размеры выплачиваемых Нестеркиной Т.Н. стимулирующих премий и надбавок. Кроме того, оспариваемым приказом Нестеркина Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания на рабочее место. По мнению истца, ее привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об изменении графика ее работы с учетом времени прибытия электричек на станцию "Аэропорт", так как она добирается на работу на электричке. Между тем, эти обращения работодателем удовлетворены не были. При этом опоздания истца на рабочее место являются незначительным, с учетом этих опозданий она оканчивает рабочий день позднее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Нестеркиной Т.Н. частично удовлетворены.

Признан незаконным Приказ от 04.07.2019 N 24/Н о привлечении Нестеркиной Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 58 434 рубля 24 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 590 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Восстановлено право Нестеркиной Т.Н. на приобретение корпоративных билетов, начиная с 2019 года.

На ответчика возложена обязанность по требованию Нестеркиной Т.Н. предоставить ей и следующему совместно с ней члену ее семьи корпоративные авиабилеты за 2019 год в 2020 году.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3321 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Нестеркина Т.Н. работала в ГУАП "Пулково" (после переименования - ФГУАП "Пулково", после реорганизации ФГУП "ГТК "Россия", после реорганизации - ОАО "Авиакомпания "Россия", после переименования - АО "Авиакомпания "Россия") на разных должностях.

В соответствии с Трудовым договором от 23.03.2016 и приказом от 31.03.2016 N 330/л Нестеркина переведена на должность заместителя начальника отдела руководителя группы управления корпоративной собственностью 6 отдела управления имуществом.

В соответствии с Приказом от 21.11.2017 и Дополнительным соглашением от 09.11.2017 к трудовому договору с 01.11.2017 Нестеркина переведена на должность руководителя группы по управлению имуществом 6 отдела управления имуществом, ей установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора АО "АК "Россия" от 24.07.2018 N 201, для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье установлен следующий режим работы: начало работы - 08 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 30 минут (том I л.д. 153-157), Нестеркина Т.Н. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 27.07.2018 (том I л.д. 158).

19.06.2019 истцу был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту несвоевременного прихода на рабочее место и ухода с рабочего места в период с 21.05.2019 по 18.06.2019 (л.д. 37 том 1).

21.06.2019 Нестеркина Т.Н. представила письменные объяснения (том I л.д. 38-39), в которых указала следующее:

- ее несвоевременная явка на рабочее место 21, 22, 23, 27, 28 мая 2019 года, а также 03, 05, 11, 13, 17 и 18 июня 2019 года связана с тем, что она, проживая в г. Пушкин, прибывает к месту работы на электричке, которая убывает в 7 часов 59 минут от станции "Александровская" (Балтийское направление) и следует до станции "Аэропорт". Электрички на этом направлении ходят с большими интервалами, и если электричка задерживается, то Нестеркина является на работу с опозданием на 3 - 10 минут, при этом Нестеркина всегда задерживается после работы, понимая, что рабочее время необходимо отрабатывать, она уходит с работы в 17.40 - 17.45;

- 14.06.2019 и 07.06.2019 Нестеркина ушла с работы в 16 часов 58 минут и в 16 часов 46 минут, соответственно, так как это были пятницы, рабочее время в этот день недели установлено до 16 часов 30 минут;

- 11.06.2019 являлось предпраздничным днем, в связи с этим рабочее время в этот день было сокращено до 16 часов 30 минут, поэтому Нестеркина ушла с работы 16 часов 36 минут;

- относительно времени явки на рабочее место 07.06.2019 Нестеркина в своих письменных объяснениях указала следующее: по предварительной договоренности о встрече, утром к 08 часом 30 минутам Нестеркина была в Пулково-2 (павильон "Прилет") в отделе недвижимости Аэропорта "Пулково". У нее были вопросы по нюансам работы с ППТ (у аэропорта все земельные участки включены в ППТ). У Аэропорта "Пулково", из-за смены руководства в области управления имуществом, были сомнения в размерах площадки перед "Синим домом", который авиакомпания арендует в П-1. После этой встречи Нестеркина приехала в офис. В 10 часов 30 минут - 10 часов 40 минут 07.06.2019 Нестеркина была у М.В.Н. По уточненным данным, Нестеркина сняла свой кабинет с охраны в 09 часов 08 минут, при этом она предположила, что время ее явки в это время не зафиксировано на входе, поскольку она зашла с каким-то другим работником, в связи с чем необходимости в использовании ее электронного ключа (пропуска) для прохода к месту работы, не имелось;

- по факту несвоевременной явки на работу 04.06.2019 в 08 часов 56 минут Нестеркина пояснила, что в этот день утром плохо себя чувствовала, в связи с чем вызвала такси для того, чтобы поехать на работу. По пути следования к месту работы имело место несколько дорожно-транспортных происшествий, в результате которых движение было затруднено, в результате чего Нестеркина прибыла на работу не 08 часов 30 минут, а в 08 часов 56 минут;

- 31.05.2019 для подготовки начальнику ОУИ позиции (служебной записки) по ВРИ земельного участка "старой автобазы" утром 31.05.2019 Нестеркина консультировалась с КГА Санкт-Петербурга (Управление застройки города, районный архитектор Московского района Санкт- Петербурга). Срок исполнения по этой Служебной записке был определен начальником ОУИ - 31.05.2019. Служебная записка была подготовлена вовремя, направлена начальнику ОУИ 31.05.2019 в 15 часов 48 минут по электронной почте. Прием специалистами КГА Санкт-Петербурга осуществляется по средам и пятницами до обеда;

- относительно несвоевременной явки на рабочее место 29.05.2019 Нестеркина пояснила, что специфика работы с земельными участками с ВРИ "Воздушный транспорт" - редкая для Санкт-Петербурга и не проработанная в деталях законодателем. В связи с этим имеется необходимость налаживать взаимодействие с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Для подготовки начальнику ОУИ позиции по ВРИ земельного участка "Старой автобазы: 4015" Нестеркина провела несколько консультаций в КГА Санкт-Петербурга: в Управлении градостроительной политики, в Управлении застройки города, с районным архитектором. Консультации с кадастровыми инженерами ООО "Росскарта", ООО ПИБ, приехала на рабочее место к концу дня. Дорога из центра Санкт-Петербурга до места работы Нестеркиной (ул. Пилотов, д. 18/4) занимает 1-1, 5 часа.

Также, 21.06.2019 Нестеркина представила на имя Начальника Отдела управления имуществом Г.Л.С. заявление, в котором просила согласовать ей режим рабочего времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут, в пятницу: с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, однако ей в этом было отказано, о чем свидетельствует резолюция Начальника отдела на указанном заявлении: "Не согласовано" (том I л.д. 49).

В соответствии с приказом от 04.07.2019 N 24/н Нестеркина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 5.12 Положения о Группе по управлению имуществом и пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременном приходе на рабочее место, Нестеркиной Т.Н. объявлен выговор; в соответствии с пунктом 9.5 "Технологии предоставления служебных корпоративных авиабилетов работникам АО "АК "Россия" и членам их семей" Нестеркина отстранена от использования корпоративных билетов сроком на один год (том I л.д. 51).

Признавая приказ от 04.07.2019 N 24/н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, являющегося, по мнению суда, незначительным, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не учтен стаж работы истца в компании (более 35 лет), наличие у истца благодарностей и звания "Ветеран авиапредприятия "Пулково", отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о законности дисциплинарного взыскания является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция ответчика противоречит разъяснения, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым наряду с фактом совершения дисциплинарного проступка, юридически значимым является тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку несвоевременная явка истца на работу 07.06.2019, 31.05.2019 и 29.05.2019 была обусловлена выполнением должностных обязанностей вне рабочего места, а опоздания на рабочее место 21, 22, 23, 27, 28 мая 2019 года, 03, 05, 11, 13, 17 и 18 июня 2019 года, являлись незначительными (не более 12 минут), а 04.06.3019 - 26 минут, вызваны уважительной причиной (задержка прибытия электричек, на которых истец добирается до места работы), при этом истец пыталась предпринимать меры для устранения своих опозданий путем согласования иного графика работы с ответчиков, в чем ей было необоснованно отказано (21.06.2020), судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков, поведению истца, выражающего ее отношение к работе.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что согласовать новый график работы истец потребовала только после того, как от нее были истребованы объяснения по фактам опозданий на работу, также не оценен факт того, что истец выполняла трудовые функции за пределами рабочего места без согласования с непосредственным руководителем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Из Положения о ГУИ, руководителем которого являлась истец в спорный период, следует, что в обязанности руководителя входит взаимодействие с иными организациями и государственными органами в интересах общества в целях выполнения функций ГУИ, в том числе, по формированию данных по помещениям, зданиям, сооружениям, земельным участкам Общества, подготовке пакетов документов на недвижимое имущество Общества (в т.ч. обеспечение осмотра зданий, сооружений, земельных участков), однако из положения не следует, что для выезда в адрес организаций и государственных органов, а также для осмотра недвижимого имущества руководителю ГУИ требуется согласование начальника ОУИ (л.д. 132-134 том 1).

Ответчик в жалобе не опровергает тот факт, что 07.06.2019, 31.05.2019 и 29.05.2019 истец выполняла должностные обязанности вне рабочего места путем представления интересов Общества в КГА и в аэропорту "Пулково", в том числе в целях подготовки отчета начальнику ОУИ по служебной записке, формирования данных о площади земельного участка, арендуемого Обществом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии согласования начальника ОУИ на выполнение должностных обязанностей руководителем ГУИ Нестеркиной Т.Н. вне рабочего места, являются несостоятельными.

Доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в части оценки заявления истца об изменении времени работы в совокупности с последующим отказом работодателя в согласовании нового времени работы, причинами необходимости изменения графика работы, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования Нестеркиной Т.Н. о восстановлении права истца на приобретение корпоративных авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконностью приказа от 04.07.2019 N 24/н и в соответствии с положениями Технологии предоставления служебных и корпоративных авиабилетов основания для отстранения Нестеркиной Т.Н. от системы приобретения корпоративных авиабилетов у ответчика не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 9.5 Технологии работники /пенсионеры АО "АК "Россия" и члены их семей подлежат отстранению от использования корпоративных авиабилетов в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (на все период до снятия дисциплинарного взыскания). Согласно пункту 9.6 Технологии работники/пенсионеры АО "АК "Россия" и члены их семей отстраняются от использования корпоративных авиабилетов на ограниченный или неограниченный срок. При этом минимальный срок отстранения составляет 1 год. Пункт 9.7 Технологии устанавливает, что решение об отстранении работника/пенсионера АО "АК "Россия" и членов их семей от использования корпоративных авиабилетов оформляется приказом директора ДУП (лица, его замещающего).

Между тем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено незаконно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении права Нестеркиной Т.Н. на приобретение корпоративных билетов, начиная с 2019 года и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу и следующему совместно с ней члену ее семьи корпоративные авиабилеты за 2019 год в 2020 году.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных премий за июнь и июль 2019 года, а также недоплаченной индивидуальной надбавки за апрель - август 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - этом вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Трудового договора от 23.03.2016, заключенного между сторонами по делу, Нестеркиной Т.Н. установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 44 201 рублей в месяц, надбавки, доплаты и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами АО "АК "Россия" (том I л.д. 193 - 195).

Исходя из приведенных норм и условий заключенного между сторонами по делу трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальная надбавка и премия включены в систему оплаты труда АО "АК "Россия".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о премировании и поощрении наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО "АК "Россия" (далее - Положение о премировании), текущее премирование работников ОАО "АК "Россия" производится ежемесячно из фонда заработной платы по статье "Текущее премирование" в пределах сумм, установленных в бюджете фонда заработной платы. Увеличение размера статьи "Текущее премирование" оформляется приказом Генерального директора (том I л.д. 164-169).

Согласно пункту 2.1.4 Положения о премировании руководитель структурного подразделения по результатам работы за месяц имеет право перераспределить средства, выделенные на премирование подчиненного ему структурного подразделения между подразделениями, входящими в его состав.

Пункт 2.1.5 Положения о премировании устанавливает, что обязательным условием, учитываемым при определении размера премии всем категориям работников, является соблюдение ими трудовой, технологической, производственной дисциплины, выполнение приказов, указаний, инструкций, установленных правил, наставлений, положений и других действующих нормативных документов, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения о премировании средний процент премии по руководителям среднего звена, к которым относилась истец, исчисляется от суммы должностных окладов в размере 50 %.

Между тем, в июне 2019 истцу была начислена и выплачена премия в размере 5 % от оклада, а в июле 2019 - не выплачена.

Поскольку основание, по которому премия была снижена истцу - привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 04.07.2019 N 24/н, являлось незаконным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности снижения размера премии в период июня 2019 года, а также незаконности невыплаты премии в июле 2019 года по основанию проведения служебной проверки, по результатам которой Нестеркина Т.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем довзыскал премию за период июня - июля 2019 года из расчета 50 % от должностного оклада - в общей сумме 25 402, 34 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вышеназванными выводами суда первой инстанции по тому основанию, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось правом работодателя.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта о результатах служебной проверки не следует, что истцом допущены нарушения трудовой, технологической, производственной дисциплины в июле 2019 года.

Оснований для вывода о неправомерности снижения индивидуальной надбавки за период с апреля по июнь 2019 года суд первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об установлении индивидуальных надбавок к должностным окладам работникам наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО "АК "Россия" (далее Положение об установлении индивидуальных надбавок) индивидуальные надбавки к должностным окладам в соответствии с настоящим положением устанавливаются в процентах к должностному окладу или в абсолютной величине и выплачиваются ежемесячно за отработанное время, одновременно с заработной платой за расчетный месяц.

Согласно пункту 2.1 Положения об установлении индивидуальных надбавок средства на индивидуальные надбавки к должностным окладам работников выделяются из фонда заработной платы по статье "Индивидуальные надбавки" в пределах сумм, установленных в бюджете расходов на фонд оплаты труда соответствующего структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об установлении индивидуальных надбавок установление надбавок работникам производится по структурным подразделениям за счет и в пределах средств, выделенных на эти цели в фонде заработной платы по статье "Индивидуальные надбавки" в процентном отношении от суммы должностных окладов фактической численности работников данного структурного подразделения без учета экономии ФЗП временно отсутствующих работников.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об установлении индивидуальных надбавок индивидуальные надбавки руководителям, специалистам, служащим, рабочим устанавливаются в размере максимально 150% должностного оклада в пределах выделенных на эти цели средств.

Подпункт 3.2.1 указанного Положения предусмотрено, что индивидуальные надбавки в максимальном размере (150 %) руководителям устанавливаются за выполнение должностных обязанностей в полном объеме при отсутствии нарушения трудовой и производственной дисциплины; постоянные и высокие результаты и показатели производственно-финансовой деятельности вверенного руководителю подразделения; высокую профессиональную компетентность, обеспечивающую реальное увеличение производительности труда за счет внедрения прогрессивных технологий, сокращения численности работников, активное участие в повышении эффективности производственной и финансовой деятельности и другие показатели. Оценка деятельности работника для установления индивидуальной надбавки осуществляется его непосредственным руководителем.

Установление Нестеркиной Т.Н. в апреле, мае и июне 2019 года индивидуальной надбавки в размере 120 % (что на 20 % меньше размера ранее выплачивавшийся истцу надбавки) было обусловлено приемом нового сотрудника в подразделение и перераспределение средств фонда с учетом нового сотрудника.

Данное обстоятельство подтверждается приказом от 02.04.2019 N 117/л-пр, в соответствии с которым в отдел управления имуществом Группа по договорной работе на должность Инженера I категории на период отпуска по беременности и родам Анкушевой М.А. был принят Приходько И.О. (том I л.д. 197).

В связи с этим, истцу работодателем обоснованно установлена индивидуальная надбавка в апреле, мае и июне 2019 в размере 120 % от оклада.

Между тем, снижение данной индивидуальной надбавки до 10 % в июля и августе 2019 года необоснованно, поскольку само по себе проведение служебного расследования в отношении работника не свидетельствует о совершении этим работником каких-либо виновных нарушений, а потому не может являться основанием снижения работнику стимулирующих выплат, включенных в систему оплаты труда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца индивидуальную надбавку за июль и август 2019 в размере 33 031, 90 рубля.

Поскольку расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был произведен без учета недоначисленных и недовыплаченных сумм индивидуальной надбавки и премии, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 590, 40 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о незаконности приказа от 04.07.2019 N 24/н, и как следствие, к неправомерности снижений составных частей заработной платы по основанию применения дисциплинарного взыскания данным приказом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: