Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-12661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Касперскому Э. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-577/2020 по иску Александровича В. А. к Касперскому Э. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Касперского Э.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филиппова А.Г, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрович В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Касперскому Э.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 053 885 руб, проценты за пользование в размере 655 799 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Касперский Э.Б. на основании выданной ему Александровичем В.А. доверенности продал принадлежащие истцу земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" N 171-26, N171-23, N171-11, N171-3, N171-24, N171-28, N171-37, передал в аренду земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" заключив договор 06.04.2017. Денежные средства от продажи и аренды земельных участков ответчик истцу не передал. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования.

Судом постановлено: взыскать с Касперского Э.Б. в пользу Александровича В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 053 885 руб, проценты за пользование в размере 655 799 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 748, 42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Александрович В.А, не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александрович В.А. 10.11.2016 выдал на имя Касперского Э.Б. доверенность, сроком на три года, уполномочил его, в том числе, свободно управлять, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащими Александровичу В.А. земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" "адрес" N 171-26, N171-23, N171-11, N171-3, N171-24, N171-28, N171-37, массив "Любань", 600 метров южнее "адрес" "адрес", с правом сдачи в аренду, правом продажи и получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи N171/28 от 19.11.2016, Касперский Э.Б, действую по доверенности от Александровича В.А, продал Масленой С.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-28, по цене 359000 руб, 59 000 руб. оплачены при подписании договора, 300000 руб. за счет Сертификата "Земельный капитал в С-Петербурге". Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору купли-продажи N171/11 от 27.01.2017, Касперский Э.Б, действую по доверенности от Александровича В.А, продал Свидетель N2 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-11, по цене 370 000 руб, 47 000 руб. оплачены при подписании договора, 323 000 руб. за счет Сертификата "Земельный капитал в С-Петербурге". Согласно справке ПАО "Сбербанк", со счета Свидетель N2 22.03.2017 произведено списание денежных средств в размере 323 000 руб, получатель Касперский Э.Б. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору купли-продажи N171/23 от 26.02.2017, Касперский Э.Б, действуя по доверенности от Александровича В.А, продал Свидетель N3 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-23, по цене 380 000 руб, расчет произведен между сторонами полностью при подписании договора. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору купли-продажи N171/24 от 25.03.2017, Касперский Э.Б, действую по доверенности от Александровича В.А, продал Свидетель N4 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-24, по цене 465000 руб, 141900 руб. оплачены при подписании договора, 323100 руб. за счет Сертификата "Земельный капитал в С-Петербурге". Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору купли-продажи N171/26 от 11.03.2017, Касперский Э.Б, действую по доверенности от Александровича В.А, продал Свидетель N5 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-26, по цене 432 600 руб, расчет произведен между сторонами полностью при подписании договора. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору купли-продажи N171/3 от 14.09.2017, Касперский Э.Б, действую по доверенности от Александровича В.А, продал Свидетель N6 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-3, по цене 485 000 руб, 30 000 руб. оплачены при подписании договора, 455 000 руб. помещены в ячейку ПАО Сбербанк, получены после регистрации перехода права собственности, договор аренды индивидуальной ячейки от 14.09.2017. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору купли-продажи N171/37 от 05.10.2017, Касперский Э.Б, действуя по доверенности от Александровича В.А, продал Свидетель N7 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N 171-37, по цене 520 000 руб, расчет произведен между сторонами полностью при подписании договора, договор задатка от 30.06.2016 на сумму 520 000 руб... Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка.

Согласно договору аренды земельного участка от 06.04.2017, Касперский Э.Б, действуя по доверенности от Александровича В.А, передал в аренду ООО "Идаванг Арго" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", сроком до 30.10.2019, действие договора распространяется с 01.11.2016, арендная плата составляет 15 448, 50 руб. в год. По договору аренды согласно платежным поручениям, оплачено 42 285руб.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей судом допрошены Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N7, Масленый О.А,, которые подтвердили факт передачи денег Касперскому Э.Б.

Судом установлено, что Касперский Э.Б. в ходе рассмотрения дела получение денежных средств не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что Касперский Э.Б, действуя по доверенности от Александровича В.А, получил в счет оплаты по договорам купли-продажи, по договору аренды, за вышеуказанные земельные участки денежные средства в размере 3 053 885 руб.

Возражая против иска, ответчик указал что, состоял в браке с дочерью истца, деньги возвращал истцу, а тот в дальнейшем их подарил дочери, что подтверждается договором дарения.

Приведенный довод ответчика оценен судом критически, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено, отсутствуют письменные расписки истца в получении денег.

При этом судом учтено, что доводы ответчика, что передачу денежных средств подтверждает договор дарения, заключенный между истцом и его дочерью, которая являлась супругой ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, ответчик выполнял поручения истца по продаже недвижимого имущества, в связи с чем, действовал как доверенное лицо, а не как супруг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 3 053 885 руб. ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2016 по 10.03.2020 в размере 655 799 руб, согласно представленному расчету.

Приведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, проценты за пользование в размере 655 799 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции указывая, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что денежные средства полученные от ответчика были подарены истцом своей дочери (бывшей супруги ответчика), что подтверждается договором дарения денежных средств от 10.01.2019, при этом с данным иском в суд Александрович В.А. обратился после расторжения брака ответчика с дочерью истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом, истец Александрович В.А. уполномочил ответчика Касперского Э.Б. путем выдачи доверенности свободно управлять, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащими Александровичу В.А. земельными участками, с правом сдачи в аренду, правом продажи и получения денежных средств.

Также судом установлено, что ответчик, действуя по доверенности от истца, получил в счет оплаты по договорам купли-продажи, по договору аренды, за вышеуказанные земельные участки, денежные средства в размере 3 053 885 руб.

Как верно указано судом, ответчик выполнял поручения истца по продаже недвижимого имущества, действовал как доверенное лицо.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Содержание доверенности выданной истцом на имя ответчика, однозначно свидетельствует о действиях истца совершаемых им исключительно по поручению Александровича В.А.

При этом, именно ответчик был заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств полученных от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный ответчиком договор дарения денежных средств от 10.01.2019 не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, т.е. с достоверностью не свидетельствует о том, что истцом своей дочери подарены именно те денежные средства, которые были получены от ответчика, в связи с чем правомерно критически оценен судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены в 2016-2017 годах, договор аренды земельного участка в 2016, в то время как договор дарения составлен лишь в 2019 году, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что денежными спорными денежными средствами распорядился истец, признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержденным какими-либо достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Вопреки доводам жалобы таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно с. 170 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 ГПК РФ были допрошены свидетели в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет. Поскольку, все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание ответчика не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели, являющиеся покупателями указанных земельных участков, подтвердили факт получения денежных средств ответчиком. Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал указанный факт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он длительное время не мог получить копию протокола судебного заседания и решения суда, ознакомиться с ним, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперскому Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: