Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-12757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-3902/2019 по апелляционной жалобе Кудрявцевой О. И, Захаровой Л. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по иску Кудрявцевой О. И, Захаровой Л. И. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Захаровой Л.И, Кудрявцевой О.И, представителя Захаровой Л.И, Кудрявцевой О.И. - Галиванова В.Ф, представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - Зидировой Ю.А, представителя Администрации Приморского района Санкт- Петербурга - Вахминцевой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.И, Захарова Л.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1553 кв.м. и на жилой дом площадью 31, 5 кв.м. 1952 года постройки, кадастровый N.., расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками Богдановой Н.С. - их матери. При жизни их матерью совместно с Богдановым И.Ф. был возведен жилой дом, на участке, предоставленном Богданову И.Ф. в связи с трудовыми отношениями. Истцы в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером 78:34:0004285:59 площадью 31, 5 кв.м. и земельный участок по тому же адресу площадью 995 кв.м. выдано не было в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество. Указывая, что их мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение 58 лет пользовалась жилым домом и земельным участком для постоянного проживания, не имея иного жилья; истцы продолжают проживать в доме постоянно, ухаживают за земельным участком; владение истцами спорными жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось, требований о сносе дома, его безвозмездном изъятии, об истребовании земельного участка не заявлялось; истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Щапова В.И, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются дочерьми Богдановой Н.С, умершей 28.05.2010г. (л.д.20-25). После смерти Богдановой Н.С. заведено наследственное дело, в рамках которого истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.92-97) просив, в том числе, выдать им свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В выдаче свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок истцам было отказано, поскольку 16.08.2017 из Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в адрес нотариуса Гарина И.В. поступила информация о том, что распоряжений о передаче земельного участка по адресу: "адрес". в собственность граждан не издавалось (л.д.50).

Из пояснений истцов следует, что спорный дом был возведен при жизни Богдановой Н.С. (в 1952 году) совместно с Богдановым И.Ф. на земельном участке, предоставленном Богданову И.Ф. по месту работы в Совхозе Каменка (далее вошел в состав совхоза Пригородный). С 1952 года семья истцов постоянно проживала в указанном доме, наследодатель была в нем зарегистрирована с 14.03.1953, истец Захарова Л.И. с рождения имела в нем регистрацию по месту жительства. На дом имеется технический паспорт, составленный ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга в 1992г, в 2012г. в отношении дома оформлен кадастровый паспорт, Богданова Н.С. оплачивала квитанции МИФНС об оплате земельного налога.

02.12.1957 Богданов Н.Ф. обращался с заявлением к директору совхоза о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома. Заявление имеет визу о даче разъяснений по индивидуальному строительству рабочих совхоза Каменка на территории поселка Каменка (л.д.42).

Согласно трудовой книжке Богданова Н.С. с 17.02.1952г. по 18.10.1968г. также была трудоустроена в Совхозе Пригородный (л.д.56-57).

В Ленинградский областной архив документы о выделении земельного участка Богданову Н.Ф. не поступали (л.д.51), в СПК Совхоз Пригородный информации о предоставлении Богдановой Н.С, земельного участка под строительство жилого дома в "адрес" не имеется (л.д.53).

Из ответа МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в адрес Богдановой Н.С. следует, что налоговая база определяется в отношении земельного участка исходя из его кадастровой стоимости. Поскольку сведений о регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется, то Богдановой Н.С. предложено провести процедуру кадастрового учета (л.д.55). Одновременно истцом представлены уведомления, требования и квитанции об оплате земельного налога на имя Богдановой Н.С. за 2003г.-2005г (л.д.58-69).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о владельце жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" отсутствуют (л.д.26-27, 76-77, 150-152).

Из ответа СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга от 11.09.2019г. следует, что "адрес" в Санкт-Петербурге расположен вне границ, сформированных в установленном порядке земельных участков, в связи с чем сведения о государственном кадастровом учете здания отсутствуют (л.д.171), сведения об участке отсутствуют в системе обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (л.д.180).

Истцами в материалы дела представлен технический паспорт на "адрес" Большой Каменке Санкт-Петербурга по состоянию на 1992г. (л.д.27-40).

Согласно справке ЖСК СПК Пригородный от 19.11.2009г. Богданова Н.С. проживает в "адрес" 14.03.1953г. (л.д.43), Захарова Л.И. зарегистрирована в доме с рождения в 1960г. (л.д.44).

Наследственное дело после смерти Богданова И.Ф, не заводилось (л.д.48).

Определением суда от 04.10.2019г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.174-177).

Заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 09.12.2019г. установлены координаты расположения земельного участка, подтверждено, что жилой "адрес" каменка Санкт-Петербурга не соответствует Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Вместе с тем, экспертом установлено, что с технической точки зрения постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выделение наследодателю земельного участка, поскольку заявление Богданова Н.Ф. от 02.12.1957г, в котором имеется рукописный текст руководителя совхоза, обязывающее должностное лицо отвести участок, само по себе не является документом, которым произведен отвод участка в установленном порядке; принимая во внимание особенности признания права на земельные участки, находящиеся в собственности государства, учитывая, что спорный участок является государственным имуществом и находился у совхоза в бессрочном пользовании, а также не является сформированным объектом; пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на участок не имеется, вследствие чего требования истцов о признании права собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, также подлежат отклонению.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, дом, расположенный по адресу: "адрес" является учтенным объектом недвижимости (кадастровый N...) (т.1, л.д. 26); на него имеется технический паспорт по состоянию на 1992г. (т.1, л.д.27-40); составлена справка о техническом состоянии здания по состоянию на 06.05.2002 (т.1, л.д. 41).

Согласно справке ЖСК СПК Пригородный от 19.11.2009г. Богданова Н.С. проживает в "адрес" 14.03.1953г. (л.д.43), Захарова Л.И. зарегистрирована в доме с рождения в 1960г. (л.д.44); истцом представлены уведомления, требования и квитанции об оплате земельного налога на имя Богдановой Н.С. за 2003г.-2005г (л.д.58-69).

Владение Богдановой Н.С. и, впоследствии, Кудрявцевой О.И. и Захаровой Л.И. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР (действовавшей с 1964 года) или по правилам статьи 222 ГК РФ (действующей в настоящее время), а также требований об истребовании земельного участка площадью 1553 кв.м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения спорный дом не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ссылаются на то обстоятельство, что дом был построен на основании официального разрешения, полученного у совхоза "Каменка"; сам по себе дом является учтенным объектом недвижимости и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; мать истцов открыто, непрерывно и добросовестно в течение 58 лет пользовалась спорным жилым домом и земельным участком для постоянного проживания, истцы продолжают проживать в доме в настоящее время, несут бремя расходов на содержание дома; судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на дом и участок на основании документов, подтверждающих оформление Богдановым Н.Ф. данных прав, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года по делу N 67-КГ17-22).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку законность строительства дома, а также владение Богдановой Н.С. и, впоследствии, Кудрявцевой О.И. и Захаровой Л.И. жилым домом в течение более 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно достоверно подтверждается материалами дела и никем (в том числе ответчиками) не оспаривается; при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на дом и участок на основании документов, подтверждающих оформление Богдановым Н.Ф. (как лицом, которому фактически был предоставлен спорный участок) данных прав, не препятствует приобретению права собственности на дом в силу приобретательной давности; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности, вследствие чего решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Кудрявцевой О.И. и Захаровой Л.И. в части признания за каждым из истцов права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" - удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истцов в части признания права собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорный земельный участок не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поскольку кадастровый учет земельного участка не произведен, границы не определены. Объектом гражданских прав участок может стать с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, несмотря на невозможность признания права собственности истцов на спорный земельный участок в настоящее время, поскольку данный участок как объект гражданских прав фактически отсутствует, в дальнейшем истцы не лишены права обратиться в уполномоченные органы для формирования данного участка путем проведения кадастрового учета и оформления на него прав в порядке, установленном ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники здания, расположенного на соответствующей части земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отменить, вынести в указанной части новое решение.

Признать за Захаровой Л. И, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 31, 5 кв.м, 1952 года постройки, с кадастровым номером 78:34:0004285:59.

Признать за Кудрявцевой О. И, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 31, 5 кв.м, 1952 года постройки, с кадастровым номером 78:34:0004285:59.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой О. И, Захаровой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: