Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-1286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-2007/2019 по апелляционной жалобе Дорошенко М. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Дорошенко М. Е. к Мосуновой Г. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Мосунову Г.В. и ее представителя Шмагину Н.А, действующую на основании доверенности N 78 N... от 14.09.2019 на три года, возражавших против апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорошенко М.Е. обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Мосуновой Г.В, в котором, изменив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (в лице представителя), просила признать завещание от 29.03.2018, составленное П.В.А. в пользу Мосуновой Г.В, недействительным.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что истец не является надлежащим истцом. Дорошенко М.Е. не представлено доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт родства, а также доводы истца о том, что наследодатель в момент подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Заявитель в лице представителя указывает, что экспертами исследовалась только часть медицинских документов, что не позволяет в полной мере объективно и обоснованно оценить состояние здоровья наследодателя, в связи с чем, ходатайствует о дополнительном истребовании медицинских документов. Полагает, что суд принял во внимание экспертизу, в которой должным образом не учтены показания свидетелей К.И.Е. и С.А, А, а также факт того, что наследодатель с 2011 года наблюдался с диагнозом "... ", а посмертный эпикриз из больницы РЖД содержит сведения о наличии "... " в "... " в "... ". Все это в совокупности с показаниями указанных свидетелей говорит о том, что заболевание наследодателя имеется достаточно давно, оно развивалось и наследодатель мог не осознавать своих действий или руководить ими в момент подписания завещания. Судом неправомерно было 24.09.2019 отказано в ходатайстве истца об отложении судебного заседания для консультации со специалистом, что позволило бы в дальнейшем, после консультации со специалистом, просить о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец Дорошенко М.Е, третьи лица: нотариус Чеботарева Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцовая сторона каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела наследодатель П.В.А. "дата" года рождения, умер "дата".

П.В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

25.12.2015 П.В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Чеботаревой Г.Н, в соответствии с которым спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была завещана ответчику Мосуновой Г.В, "дата" года рождения.

29.03.2018 ответчик Мосунова Г.В. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего П.В.А.

13.08.2018 года представитель истца Дорошенко М.Е. в лице представителя Филиппова М.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего П.В.А.

Дорошенко М.Е, полагая, что завещанием от 25.12.2015 нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском о признании указанного завещания недействительным и ссылалась на состояние здоровья наследодателя, которое по ее мнению не позволяло П.В.А. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Обосновывая свои требования в отношении наследственного имущества, истец также указывала на то, что является наследником шестой очереди по закону, после смерти П.В.А., а родственников наследодателя первой-пятой очереди нет в живых, представив в суд доказательства наличия родственных отношений (том 1 л.д. 125-129).

В ходе рассмотрения дела, Дорошенко М.Е. уточнив исковые требования, представителем истца было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором он указал, что при беседе с племянницей жены наследодателя К.И.Е. при сопоставлении надписи и подписи на завещании с другими документами, содержащими надписи наследодателя и ответчика, выяснились новые обстоятельства, дающие основание полагать, что подпись и надпись на завещании Подольцеву В.А. не принадлежит; подпись и надпись на завещании принадлежит непосредственно ответчику - Мосуновой Г.В. Поскольку подпись на завещании выполнена не наследодателем, а ответчиком, что является прямым нарушением закона, представитель истца считает сделку ничтожной (том 1 л.д. 149-153).

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.04.2019 по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N114-п/19 от 04.06.2019 года, подпись от имени П.В.А. в завещании "адрес" от 25.12.2015 выполнена П.В.А. в необычных условиях, обусловленных деградацией почерка в преклонном возрасте (вследствие уменьшения письменной практики, заболевания, связанного в общим ухудшением здоровья, ограничением зрительного контроля и т.п.) (том 2 л.д.52а).

Уточнив исковые требования 05.08.2019, представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором истец просит признать завещание недействительным по тем основаниям, что наследодатель во время составления завещания находился в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 72-76).

Определением суда от "дата" по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья П.В.А. (том 2 л.д.130-131).

Перед назначением указанной экспертизы, судом были истребованы медицинские документы П.В.А, направлен запрос в ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (Санкт-Петербург), получен ответ с указанием информации о случаях оказания медицинской помощи П.В.А, "дата" г.р. в период с 2000 по 2018 годы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского "... " N4986.1911.2 от 10.09.2019 года П.В.А. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, на это указывают данные меддокументации, материалы гражданского дела. В материалах дела, меддокументах нет объективных данных о наличии у П.В.А. в юридически значимый период "... ", таким образом, по своему состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 25.12.2015 года. Показания свидетелей о наличии "... " нарушений в юридически значимый период не подтверждены объективной медицинской документацией (том 2 л.д. 163-172).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы и заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 171, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1141, 1145 ГК РФ пришел к выводу о том, что в момент составления завещания и его подписания "дата" П.В.А. мог понимать значение своих действия и руководить ими, основания для удовлетворения исковых требований о признании данного завещания недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, в их совокупности, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 ст.35 этого же Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст.67 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Проведенное по настоящему делу заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского "... " N4986.1911.2 от 10.09.2019 сторонами не оспорено. В апелляционной жалобе представитель истца Филиппов М.А. указал ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов и информации в отношении наследодателя для назначения и проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Так, заявитель просил истребовать из Филиала АО " "... "" в г..Санкт-Петербурге информацию о том, в какие медицинские учреждения, за какими медицинскими услугами, с указанием ФИО специалистов, к каким обращался П.В.А. в период с 2000 по 2018 годы; из "... " дело П.В.А., в рамках которого ему назначена вторая группа инвалидности (справка N N... от "дата"); медицинские документы П.В.А. из "... ", "... "", "... "". Заявитель полагает при этом, что из полученных из "... " документов можно определить на основании какого заболевания наследодатель получил "... " группу инвалидности, получить данные о врачах, которые наблюдали наследодателя и направили его на получение инвалидности, которые могли бы быть вызваны в суд для дачи свидетельских показаний относительно состояния здоровья П.В.А.

Получение из филиала АО " "... "" информации в какие медицинские учреждения и за какими услугами обращался П.В.А. дало бы возможность получить более развернутую информацию о специалистах, к которым обращался П.В.А. за лечением. Данные специалисты могли бы дать соответствующие свидетельские показания о состоянии здоровья наследодателя. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцовая сторона просила повторно истребовать информацию из "... " информацию о том, к каким специалистам (ФИО, специальность, должность) за какими медицинскими услугами обращался П.В.А. в период с 2000 по 2018 годы, какие диагнозы были ему поставлены; кто именно из врачей данного учреждения поставил П.В.А. диагноз "... " (должность, специальность, ФИО). Также истец просил повторно истребовать из Территориального фонда ОМС по Санкт-Петербургу сведения о том, в какие медицинские учреждения и за какими медицинскими услугами обращался П.В.А., "дата" г..р. Судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в "... ", получен ответ согласно которому в архивах учреждения дело МСЭ П.В.А., "дата" г..р. не обнаружено; в связи с произошедшим в архиве филиала-бюро N...

Учреждения затоплением акты освидетельствования (согласно которым, группа инвалидности была установлена бессрочно) пришли в нечитабельный вид и были уничтожены; также сообщили, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы П.В, А. признан инвалидом "... " группы, "... " по причине " "... "; в "... "", получен ответ (медицинская карта амбулаторного больного П.В.А, "дата" г..р, из которой следует обращение в 2012 и 2013 годах (однократные) с жалобами на "... ", "... "; поставлен диагноз: "... "); в "... " получен ответ, из которого следует, что П.В.А. в "... "" не зарегистрирован и не наблюдался; зафиксирован только однократный результат "... " от "дата" и однократный результат "... " от "дата", анализ "... " от "дата"; в "... "", получен ответ из которого следует, что в соответствии с данными медицинской информационной системы "... " сведения, подтверждающие факты обращений П.В.А. "дата" г..р, в учреждении отсутствуют. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с заключением комиссии экспертов от 10.09.2019 (посмертная комплексная, психолого-психиатрическая, первичная), указывая, в том числе, что экспертами не были исследованы все медицинские документы наследодателя. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также полученные в ходе апелляционного рассмотрения сведения и документы, полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку имеющие значение медицинские документы, для разрешения экспертами вопроса о психическом состоянии здоровья наследодателя, экспертам были представлены в полном объеме и им дана оценка в ходе проведения экспертного исследования. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было, несогласие с судебной экспертизой, само по себе, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Не доказано истцом и того обстоятельства, что имеются какие-либо медицинские документы, которые подлежали исследованию экспертами, но не были предметом их исследования. Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о повторном запросе сведений из медицинских учреждений, которые уже дали ответы суду первой инстанции. Попытка истцовой стороны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснить ФИО специалистов, к которым когда-либо обращался наследодатель, для дальнейшего вызова их в суд в качестве свидетелей, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, поскольку все действия по доказыванию своих требований следовало осуществлять в суде первой инстанции. По существу, истцовая сторона пытается в рамках апелляционного рассмотрения дела восполнить базу доказывания со своей стороны.Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: