Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-12975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N2-129/2020 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. за каждый день, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". 13.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017 и 24.04.2017 Парамонов Е.В. был подготовлен к этапированию в суд с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 6 часов 00 минут каждого дня он находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. На просьбы истца об обеспечении его пребывания в сборном пункте с некурящими лицами, от сотрудников СИЗО положительной реакции не последовало. Истец указал, что содержание в одной камере с курящими лицами вызывает дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Находясь в одном изолированном, небольшом по площади, помещении совместно с курящими арестантами, он был вынужден дышать дымом, что как следствие, привело к ухудшению его здоровья. В сборном боксе невозможно было находиться, помещение было задымлено табачным дымом, вентиляция отсутствовала. Кроме того, эмоциональный дискомфорт Парамонову Е.В. приносило также то обстоятельство, что вынужденно находясь в изолированном помещении (сборном боксе) с курящими арестантами, он не мог ни выйти, ни покинуть его, ни удалиться из него, что причиняло ему неудобства, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс. В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Парамонов Е.В, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Парамонов Е.В. был извещен лично - телефонограмма была принята истцом по указанному в материалах дела номеру телефона 15.06.2020 в 15 часов 28 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В обоснование требований Парамонова Е.В. ссылается на то, что 13.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017 и 24.04.2017 он был подготовлен к этапированию в суд с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании. С 6 часов 00 минут каждого дня Парамонов Е.В. находился в сборном отделении в ожидании конвоя, в данном отделении с ним находилось еще около 12 человек, большая часть из которых курила. В силу того, что Парамонов Е.В. не курит, его содержание совместно с курящими арестантами в боксе сборного отделения приносило ему эмоциональный дискомфорт, моральные и нравственные страдания, вызывало негативные эмоции, раздражение и стресс.

Сторона ответчика оспаривала, что Парамонов Е.В. находился в сборном пункте с 6 часов утра каждого дня на протяжении 4-5 часов, а также то, что в сборном пункте не было возможно дышать, однако не отрицала того, что в сборном боксе могли быть лица, которые курили.

В доводах искового заявления истец ссылался на показания свидетелей Пашкевича С.Б, Кудрявцева А.Г, Сайфиева Ш.С.о, а также Кучина С.А, допрошенных при рассмотрении гражданского дела N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда.

Между тем судом установлено, что в своих показаниях свидетели не давали пояснений относительно нахождения Парамонова Е.В. в камере с курящими лицами.

Достоверных доказательств, подтверждающих обращение с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания, в том числе на содержание в одном сборном пункте с курящими, не представлено.

Также судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения Парамонова Е.В. за медицинской помощью, его плохим самочувствием и нахождением в сборном пункте с курящими лицами.

По факту содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами Парамонов Е.В. неоднократно обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании указанных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, а также о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами.

Так, в рамках административного дела N 2а-2325/2019 Парамонова Е.В. обжаловал действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту содержания его в одном боксе сборного отделения совместно с курящими арестантами, приводя при этом доводы, аналогичные доводам рассматриваемого искового заявления.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года упомянутое решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, законность действий ответчика неоднократно являлась предметом проверки в ходе рассмотрения административных исков, предъявленных Парамоновым Е.В, и подтверждена многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеназванных административных дел было установлено, что содержание Парамонова Е.В. в одной камере сборного отделения с курящими арестантами не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения законных прав и свобод Парамонова Е.В, а также не спровоцировало возникновения каких-либо заболеваний у истца, связанных с условиями его содержания, в том числе, по причине помещения его в одну камеру с курящими арестантами.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец получил какие-либо заболевания, связанные с условиями его содержания, в том числе, по причине нахождения в одном сборном отделении с курящими, истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что в сборном отделении он находился с лицами, которые курили, чем нарушали права истца, сами по себе не содержит оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами истца о нарушении собственного представления истца об условиях содержания в учреждении. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждение не имеет возможности раздельного нахождения в сборном пункте курящих граждан от некурящих.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

В соответствии со статьей 4 указанного закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о содержании под стражей, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Положения статьи 33 Закона о содержании под стражей не носят императивного характера, но ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах для курящих лиц отдельно от некурящих граждан в зависимость от имеющейся у администрации следственных изоляторов возможности, обусловленной количеством лиц, подлежащих содержанию под стражей.

Ссылки на то, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что камеры здания СИЗО-1 оборудованы принудительной вентиляцией подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139) все камеры оснащены вентиляционным оборудованием, функционирует система принудительной подачи воздуха в камерах. Приточно-вытяжная система находится в рабочем состоянии. В камерах на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры. Все камеры в учреждении оборудованы отопительным сооружением, находящимся в технически исправном состоянии, а также оборудованы централизованной горячей и холодной водой.

Вопреки доводам жалобы истца, вышеизложенные нормы свидетельствуют о наличии принудительной вентиляции, в противном случае содержание заключенных в указанных помещениях было бы признано невозможным.

Таким образом, условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части, заявленной истцом, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижают человеческое достоинство.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных и физических страданий стороной истца не представлено, следовательно, в удовлетворении указанных требований судом было правомерно отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: