Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-13024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-155/2020 по апелляционной жалобе Николенко Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по иску Поляковой Е. В. к Николенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Николенко Т.А, представителя Николенко Т.А. - Станкевич А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Николенко Т.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 800 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2016 года по 06 мая 2019 в сумме 185 490, 41 руб. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 13 100, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 800 000, 00 руб. со сроком возврата до 08 мая 2016 года. Договор займа удостоверен нотариусом 09 октября 2015 года. По истечении срока возврата Николенко Т.А. свои обязательства не исполнила, погасить задолженность отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Поляковой Е. В. к Николенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

Взыскать с Николенко Т. А. в пользу Поляковой Е. В. сумму основного займа в размере 800 000, 00 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 90 000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100, 00 руб.;

Взыскать с Николенко Т. А. в пользу Поляковой Е. В. проценты за нарушение сроков возврата займа определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга;

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Николаенко Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полякова Е.В, нотариус Гасанов М.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, нотариусом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Полякова Е.В. была извещена лично - 11 июня 2020 года в 17 часов 42 минуты она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 октября 2015 года между Николенко Т.А. и Поляковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 800 000, 00 руб. со сроком возврата по 08 мая 2016 года.

Договор, в день его подписания сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановым М.Б. Указанное действие отражено в реестре N 3о т.4 индекс 02-01 нотариальных действий нотариуса Гасанова М.Б.

Согласно п.8 договора если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию в судебном порядке. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку факт заключения договора займа сторонами не оспаривался; при этом, факт передачи денежных средств подтверждается самим содержанием договора займа, а именно п. 3, из которого следует, что заемщик - Николенко Т.А. заявила нотариусу о получении от займодавца - Поляковой Е.В. вышеуказанной денежной суммы; при этом заемщик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, долг не возвратила; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100, 00 руб. и проценты за нарушение сроков возврата займа определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также того факта, что денежные средства были фактически переданы заемщику, тогда как ответчик, в свою очередь, вправе оспорить факт передачи ему денежных средств путем предоставления соответствующих письменных доказательств.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт подписания спорного договора займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в обоснование довода о том, что денежные средства заемщиком были фактически получены, истец ссылалась на п. 3 Договора займа, из которого следует, что по заявлению заемщика он получил от займодавца вышеуказанную денежную сумму до подписания настоящего договора, вне стен нотариальной конторы, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 22).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа следует, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской заемщика (Николенко Т.А.) о получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по общему правилу, в случае, если подтверждением обязательства является долговой документ, то именно наличие данного документа у кредитора подтверждает сам по себе факт наличия задолженности и реальности договора займа.

Учитывая тот факт, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа получение денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика; при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данная расписка истцом не представлена, иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в материалах дела также отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств реальности договора займа (то есть получения Николенко Т.А. денежных средств по договору займа) в материалах дела не имеется, и, как следствие, договор займа от 9 октября 2015 года является незаключенным.

Доказательств исполнения договора займа, то есть выплаты процентов или основного долга ответчицей истице суду также не представлено.

Кроме того, косвенным доказательством безденежности договора займа также является расписка на обратной стороне договора, из которой следует, что "Я, Полякова Е. В, не имею финансовых претензий к Николаенко Т. А, т.к. будет переуступка доли в размере 50% уставного капитала ООО "Аптека Имунно-Плюс" в мою пользу в декабре 2017 года (дата, подпись)". Таким образом, указанный договор займа мог быть составлен в качестве обеспечения обязательств Николенко Т.А. по передаче в пользу Николенко Т.А. долей в уставном капитале ООО "Аптека Имунно-Плюс", вследствие чего денежные средства по нему фактически не передавались.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку заключенный между сторонами договор займа является незаключенным, ввиду отсутствия доказательств передачи Поляковой Е.В. в пользу Николенко Т.А. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Поляковой Е.В. (как в части основного долга и процентов, так и в части требований о взысканных расходов по оплате государственной пошлины) не могут быть признаны обоснованными, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Поляковой Е.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е. В. к Николенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: