Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-13034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Аршакяна Арутюна Размиковича к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения представителя истца Царукяна К.П. (действует на основании доверенности 78 АБ 7049694 от 01.10.2019г, выданной сроком на 3 года, ордер адвоката А 055114 от 21.07.2020г, удостоверение N4997 от 12.02.2008г.), представителя ответчика Сериковой Е.В. (действует на основании доверенности NД-35/20 от 24.01.2020г, выданной сроком до 31.12.2020г, диплом N156 от 09.02.2004г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аршакян А.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Россия", в котором просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным приказ АО "Авиакомпания "Россия" N 45/н от 19 сентября 2019 года, восстановить Аршакяна А.Р. на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 374421 рубль 18 копеек и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В обоснование заявленного иска Аршакян А.Р. указал, что работал у ответчика в разных должностях начиная с 17 сентября 2007 года, последнюю должность занимал с 01 июля 2017 года - старший диспетчер по контролю загрузки и подготовки ВС 1 категории отдела перронного обслуживания службы перронного обслуживания департамента наземного обеспечения перевозок. 19 сентября 2019 года приказом N 45/н трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 21 июля 2019 года. Данный приказ истец считает незаконным, так как Аршакян А.Р. действительно отсутствовал на рабочем месте 21 июля 2019 года, однако, по уважительной причине о чем заблаговременно, а именно 20 июля 2019 года, уведомил непосредственного начальника - начальника смены Ж.М.Ю, сообщив ему, что просит предоставить дополнительный день отдыха 21 июля 2019 года в счет ранее использованных для прохождения медицинского обследования выходных дней. С аналогичной просьбой истец обратился и к начальнику отдела перронного обслуживания В.С.В, который также согласовал истцу выходной день 21 июля 2019 года в счет ранее потраченного на медицинское обслуживание выходного дня. Аршакян А.Р. указал, что в связи со сложившейся на предприятии ответчика практикой не требовалось обращаться с письменным заявлением относительно предоставления дополнительного выходного дня, таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 21 июля 2019 года было согласовано и не является прогулом. Кроме этого, истец ссылается на несоразмерность наказания, поскольку увольнение является самым строгим наказанием из всех возможных дисциплинарных взысканий, также ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, проработав у ответчика более 12 лет, характеризовался исключительно положительно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года исковое заявление Аршакяна А.Р. удовлетворено частично. Приказ АО "Авиакомпания "Россия" N 45/н от 19 сентября 2019 года признан незаконным, Аршакян А.Р. восстановлен на работе в АО "Авиакомпания "Россия" в должности старшего диспетчера по контролю загрузки и подготовки ВС 1 категории отдела перронного обслуживания службы перронного обслуживания департамента наземного обеспечения перевозок, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 374421 рубль 18 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с АО "Авиакомпания "Россия" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 7244 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что Аршакян А.Р. приказом N 259/л от 18 сентября 2007 года зачислен с 17 сентября 2007 года на должность диспетчера по подготовке ВС к вылету на перроне отдела организации оперативной подготовки контрольно-диспетчерского центра комплекса наземного обеспечения перевозок Дирекции по производству с окладом 12924 рубля в месяц+4% от оклада за вредные условия труда с испытательным сроком на три месяца.

10 сентября 2007 года с истцом заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок (бессрочный) с испытательным сроком на 3 месяца, Аршакяна А.Р. приняли на работу в отдел организации оперативной подготовки КДЦ КНОП на должность диспетчера по подготовке ВС к вылету, с должностным окладом в размере 12924 рубля в месяц, режим работы - сменная, основной ежегодный отпуск предоставлялся 28 календарных дней.

В соответствии с приказом N 390/л от 26 декабря 2007 года истец переведен с 18 декабря 2007 года на должность инженера-диспетчера по средствам пакетирования отдела центровки и сопровождения систем пакетирования отдела центровки и сопровождения систем отправок Контрольно-диспетчерского центра Комплекса наземного обеспечения перевозок Дирекции по производству с окладом 13000 рублей + 4% от оклада за вредные условия труда, 18 декабря 2007 года с истцом заключен трудовой договор.

На основании приказа N 117/л от 19 февраля 2010 года истец переведен с 01 февраля 2010 года на должность инженера-диспетчера по средствам пакетирования Отдела центровки Контрольно-диспетчерского центра Комплекса наземного обеспечения перевозок Дирекции по производству с окладом 13000 руб. в месяц с сохранением доплаты в размере 4% от оклада за вредные условия труда.

На основании приказа N 437/л от 28 июня 2010 года с 01 июня 2010 года истец переведен на должность инженера-диспетчера по средствам пакетирования Отдела центровки Службы подготовки ВС в базовом аэропорту Центра управления полетами Дирекции по производству с окладом в 13000 рублей в месяц с сохранением ранее установленных доплат, 01 июня 2010 года с истцом заключен трудовой договор.

На основании приказа N 817/л от 11 ноября 2010 года с 01 октября 2010 года истец переведен на должность инженера по организации управления производством второй категории отдела контроля загрузки и подготовки ВС в базовом аэропорту Службы подготовки ВС к вылету в базовом аэропорту Центра обеспечения и управления полетами Департамента управления производственной деятельностью с окладом 14500 рублей в месяц с сохранением ранее установленных доплат, с истцом заключен трудовой договор 01 октября 2010 года.

На основании приказа N 683/л от 19 декабря 2011 года истец с 01 декабря 2011 года переведен на должность инженера по организации управления производством второй категории Службы перронного обслуживания Департамента наземного обеспечения перевозок с окладом 17383 рубля с сохранением ранее установленных доплат, с истцом 01 декабря 2011 года заключен трудовой договор.

Приказом N 881/л от 31 декабря 2013 года истец переведен на должность с 12 декабря 2013 по 31 декабря 2013 года заместителя начальника Службы комплектации и уборки ВС Департамента наземного обеспечения перевозок с окладом 32577 рублей в месяц с сохранением ранее установленных доплат на время перевода Б.С.П. на должность начальника службы, с истцом заключен трудовой договор 13 декабря 2013 года.

Приказом N 44/л от 23 января 2014 года изменен срок окончания трудового договора на 14 января 2014 года, с прежними условиями оплаты труда на время исполнения обязанностей начальника службы Б.С.П, заключен трудовой договор с истцом.

Приказом N 314/л от 22 апреля 2014 года истец с 08 апреля 2014 года переведен на должность ведущего инженера по организации управления производством Службы перронного обслуживания Департамента наземного обеспечения перевозок с окладом 25204 рубля в месяц +50% от оклада за индивидуальную надбавку по 30 июня 2014 года, ранее установленная доплата в размере 55% от оклада за индивидуальную надбавку отменена, с истцом заключен трудовой договор.

Приказом N 616/л от 07 августа 2015 года истец с 24 июля 2015года переведен на должности специалиста по контролю загрузки и подготовки ВС первой категории Отдела контроля загрузки и подготовки ВС Службы контроля подготовки ВС Департамента наземного обеспечения перевозок с окладом 22120 рублей в месяц+54% от оклада за индивидуальную надбавку по 31 декабря 2015 года, ранее установленная надбавка отменена, с истцом заключен трудовой договор 24 июля 2015 года.

Приказом N 386/л от 11 апреля 2016 года истец переведен с 22 марта 2016 года на должность авиационного механика второго разряда Участка уборки и экипировки Службы комплектации и уборки ВС Департамента наземного обеспечения перевозок с окладом 17072 рубля в месяц + 12% от оклада за вредные условия труда+20% от оклада за индивидуальную надбавку по 30 июня 2016 года, ранее установленные доплаты отменены, с истцом 17 августа 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июля 2015 года.

Приказом N 598/л от 31 июля 2017 года с 01 июля 2017 года истец переведен на должность старшего диспетчера по контролю загрузки и подготовки ВС Отдела перронного обслуживания Службы перронного обслуживания Департамента наземного обеспечения перевозок с окладом 26464 рубля в месяц.

Приказом N45/н от 19 сентября 2019 года с Аршакяном А.Р. таб.N 27705- старшим диспетчером по контролю загрузки и подготовки ВС отдела перронного обслуживания службы перронного обслуживания департамента наземного обеспечения перевозок расторгнут трудовой договор 19 сентября 2019 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, день 21 июля 2019 года считать прогулом и не оплачивать.

На основании указания от 08 июля 2019 года N 62-154-1/У АО "Авиакомпания "Россия" проводилась плановая проверка с целью проверки соблюдения Правил внутреннего распорядка и учета рабочего времени. Директором департамента управление персоналом было предложено группе нормирования и учета труда провести плановую проверку службы перронного обслуживания департамента наземного обеспечения перевозок за период с 01 января 2019 по 31 июля 2019 года, результатом которого стало нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в отсутствии на рабочем месте 21 июля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2019 года Аршакяном А.Р. на имя директора ДНОП М.В.В. подана объяснительная, в которой истец указал, что 20 июля 2019 года по семенным обстоятельствам появилась срочная необходимость в выходном дне в рабочую смену 21 июля 2019 года, в связи с чем истец попросил начальника смены Ж.М.Ю. предоставить истцу входной день, в счет ранее затраченного времени на прохождение медицинских обследований для получения периодического медицинского осмотра в ДЦАМ АО "Авиакомпания "Россия", на что Ж.М.Ю. дал истцу разрешение не выходить на работу 21 июля 2019 года.

Из объяснительной начальника смены ОПО Ж.М.Ю. на имя директора ДНОП М.В.В, также усматривается, что 20 июля 2019 года к нему обратился Аршакян А.Р. с просьбой предоставить ему выходной день на 21 июля 2019 года по семейным обстоятельствам в счет прохождения медицинской комиссии, и Ж.М.Ю, сверив суточный план полетов на 21 июля 2019 года и количество работников в смене, дал разрешение Аршакяну А.Р. не выходить в смену 21 июля 2019 года и в связи с тем, что 20 и 02 июля были выходные дни, информацию начальнику ОПО - В.С.В. Ж.М.Ю. планировал передать в будний день, но забыл.

Из объяснительной заместителя начальника ОПО СПО ДНОП В.С.В. на имя директора ДНОП М.В.В. усматривается, что заявление о предоставлении выходного дня 21 июля 2019 года Аршакяну А.Р. В.С.В. было подписано 14 августа 2019 года на основании предоставления работником копий медицинских документов, подтверждающих прохождение в выходные дни медицинских обследований, для получения заключения периодического медицинского осмотра в ДЦАМ АО "Авиакомпания "Россия".

Согласно должностной инструкции основной задачей старшего диспетчера по контролю загрузки и подготовки ВС отдела перронного обслуживания является обеспечение безопасности и пунктуальности полетов, обеспечение высокого уровня качеств наземного обслуживания в аэропорту Пулково воздушных судов АО "Авиакомпания Россия" и авиакомпаний, обслуживаемых по договорам на наземное обслуживание ВС между АО "Авиакомпания "Россия" и авиакомпаниями (ДИ п.1.1).

В обязанности старшего диспетчера входит контроль загрузки и разгрузки ВС, руководство подъездом/отъездом механических трапов и топливных заправщиков к ВС, организация и контроль посадки/высадки пассажиров в/из ВС (п.3.1.ДИ), принимать меры по предупреждению повреждений ВС в процессе обслуживания (п.3.13), принимать меры по предотвращению задержек рейса (п.3.34), взаимодействовать с уполномоченными должностными лицами предприятий аэропортового комплекса, государственными правоохранительными и контролирующими органами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта, для оперативного решения вопросов, возникающих при обслуживании ВС на перроне в рамках своей компетенции (п.3.41).

Согласно справке АО "Авиакомпания "Россия" от 17 февраля 2020 года N ВН-53/245 21 июля 2019 года сбойных ситуаций по вине отдела перронного обслуживания в суточном плане полетов не было, всего за 21 июля 2019 года в аэропорту Пулково было обслужено 91 воздушное судно на прибытие и 92 воздушных судна на отправление, в дневную смену 21 июля 2019 года с 8:15 до 20:30 в отделе перронного обслуживания был запланирован 21 работник, фактически на работе присутствовало 20 работников, истец отсутствовал на рабочем месте.

Допрошенные в качестве свидетелей действующие сотрудники компании ответчика пояснили, что при определении возможности предоставления истцу выходного дня ими изучался график, суточный план полетов и возможность предоставления истцу выходного дня, с учетом того, чтобы предоставление выходного дня истцу не отразилось негативно на производственной деятельности авиакомпании со стороны перронного обслуживания в части выявление и предотвращения факторов опасности/угроз, оказывающих влияние на безопасность полетов.

Как установлено судом из дословного содержания мотивировочной части приказа АО "Авиакомпания "Россия" 45/н от 19 сентября 2019 года, руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Аршакян А.Р. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки директора департамента наземного обеспечения перевозок М.В.В, объяснительной Аршакяна А.Р. от 16 августа 2019 года, объяснительной начальника смены Ж.М.Ю. от 16 августа 2019 года, объяснительной начальника отдела перронного обслуживания В.С.В, данных СКУД, копии табеля отдела перронного обслуживания за июль 2019 года, должностной инструкции старшего диспетчера по контролю загрузки и подготовки ВС.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 237 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствие истца на работе 21 июля 2019 года действительно имело место быть, однако работодателем не была учтена соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному поступку, стаж работы, предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при его постановке основывался на отсутствии истца на рабочем месте 21 июля 2020 года по уважительной причине, является несостоятельным, так как суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным исходил из принципа справедливости и соразмерности наказания, судом были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно предупреждение Аршакяном А.Р. своего непосредственного начальника - начальника смены Ж.М.Ю. об отсутствии на рабочем месте 21 июля 2019 года, подписание заявления о предоставлении выходного дня 21 июля 2019 года В.С.В. 14 августа 2019 года на основании предоставления работником копий медицинских документов, подтверждающих прохождение в выходные дни медицинских обследований, для получения заключения периодического медицинского осмотра в ДЦАМ АО "Авиакомпания "Россия", что подтверждается материалами дела, стаж работы истца в АО "Авиакомпания "Россия" и отсутствие признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетеля Ж.М.Ю. не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи