Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-13084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-158/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Кулака К. С. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кулака К.С, представителя Кулака К.С. - Майбороды Т.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулак К.С. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 89 144 руб. 56 коп. за период с 11.07.2018 по 10.07.2019, убытков в сумме 216 090 руб, связанных с оплатой услуг специализированной организации по обеспечению электроэнергией в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителей, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном прядке в размере 177 617 руб. 28 коп, а также, просил взыскать судебную неустойку в размере 1% в день от суммы договора, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полного исполнения решения суда по делу N 2-2330/14 в части технологического присоединения участка истца к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2012 года им был заключен с ответчиком договор N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл, Гатчинский район, МО "Веревское Сельское поселение", массив "Дони", Садоводческое товарищество "Дони", уч.206. Обязательства ответчика по данному договору не исполнены до настоящего времени, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, обязывающее ответчика выполнить условия договора в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, чем нарушаются права истца как потребителя и в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы, оплачивая услуги специализированной организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на его земельный участок.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года постановлено: иск Кулака К. С. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Кулака К. С. в возмещение убытков 216 090 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего - 366 090 (триста шестьдесят шесть тысяч девяносто) рублей;

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Кулака К. С. судебную неустойку в размере 100 рублей в день с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2303/14, в части осуществления технологического присоединения участка N 206 к электрическим сетям по договору от 05.07.2012;

Кулаку К. С. в удовлетворении остальной части требований - отказать;

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ПАО "Ленэнерго" было извещено по факсу - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке, повестка была доставлена ответчику 11 июня 2020 года в 17 часов 13 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ПАО "Ленэнерго" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Указанные Правила, в том числе, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу Договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Абзац 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в устанавливает, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Применение второго предложения абзаца 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" должно осуществляться с учетом указанных выше положений статьи 26 и Правил технологического присоединения. Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 16 Правил технологического присоединения.

По смыслу приведенных норм, ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом Договора, в том числе, условиями, устанавливающими срок, порядок присоединения, технические характеристики присоединения.

Статья 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подп. "в") право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Так, подп. "в" п.16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 названной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются при рассмотрении другого дела с участием этих лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 июля 2012 года между сторонами был заключен договор N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 5 договора ответчик обязался в течение года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.

Предусмотренный договором срок истек 5 июля 2013 года. Истец исполнил условия договора, в части оплаты технологического присоединения в размере 130 838 руб. 40 коп, во исполнение остальных обязанностей, предусмотренных договором и Техническими условиями истец подготовил проектную документацию, которую направил ответчику. Со своей стороны ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что повлекло обращение истца с иском в суд об обязании ответчика исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя данных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014, вступившим в законную силу, на ответчика ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" была возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору N ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 от 05.07.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО "Ленэнерго" и Кулаком К.С. Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойка в размере 21 806 руб. 46 коп, штраф в размере 20 903 руб.23 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.8-16).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за период с 25 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя. Неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 1 июня 2016 года в сумме 93 785 руб.24 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Куйбышевского районного суда от 06.09.2016 года, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 22 мая 2017 года в пользу истца были взысканы в ответчика убытки, причиненные оплатой услуг специализированной организации по обеспечения участка истца электроэнергией в период с 2013 года по 2014 год, в сумме 112 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.17-20). Неустойка за период с 01.10.2017 по 10.07.2018 взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб. решением суда от 23.01.2019, в данной части вступившим в законную силу (л.д.21-32).

Решением Куйбышевского районного суда от 19 апреля 2017 года ПАО "Ленэнерго" отказано в удовлетворении иска к Кулаку К.С. о признании прекратившимися обязательств по договору осуществления технологического присоединения. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также убытки, в подтверждение факта и размера которых истцом представлены договор N 158-ТХ от 10.01.2016, заключенный им с ООО "Эксперт", в соответствии с которым ООО "Эксперт" обязалось создать автономную систему энергоснабжения, бесперебойное обеспечение электроэнергией в объеме не более 15 квт/час жилого дома по адресу: Гатчинский р-н, СНТ "Дони", уч.206 (л.д.55-58). Обязательства истца по данному договору об оплате оказанных услуг в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 216 090 руб. исполнены истцом в установленном порядке, что подтверждается актами (л.д.59-64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям; учитывая, что заключение истцом договора на энергоснабжение с использованием автономной системы является вынужденной и необходимой мерой защиты права истца, нарушенного в результате бездействия ответчика, и влечет наступление для истца убытков; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 10.07.2019, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, а также возмещения убытков в размере 216 090 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 308.3 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2303/14, в части осуществления технологического присоединения участка N 206 к электрическим сетям по договору от 05.07.2012, а также с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 460 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО "Эксперт", с которым истец заключил соглашение о создании автономной системы электроснабжения не осуществляет деятельность по созданию таких систем, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая тот факт, что из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Эксперт" осуществляет работы, в том числе по строительству жилых и нежилых зданий, то есть обладает компетенцией по созданию систем электроснабжения жилых помещений; при этом, само по себе создание автономных систем энергоснабжения отдельным видом экономической деятельности (ОКВЭД) не является и оснований полагать, что для осуществления данного вида деятельности необходимо специальное разрешение у судебной коллегии не имеется; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при получении электроэнергии от сбытовой компании истец заплатил бы 18 523 рубля 68 копеек за 6 месяцев с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку доказательств, что у истца имелась объективная возможность использования стационарных энергосетей (с учетом неисполнения ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по подключению дома истца к ним) в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказан фактический размер убытков, в том числе размер затрат на топливо для автономной системы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом, в обоснование факта несения затрат на автономное обеспечение дома электроэнергией был представлен договор N 158-ТХ от 10.01.2016, заключенный им с ООО "Эксперт", в соответствии с которым ООО "Эксперт" обязалось создать автономную систему энергоснабжения, бесперебойное обеспечение электроэнергией в объеме не более 15 квт/час жилого дома по адресу: Гатчинский р-н, СНТ "Дони", уч.206 (л.д.55-58), а факт исполнения истцом обязательств по данному договору об оплате оказанных услуг в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 216 090 руб. подтверждается актами (л.д.59-64); при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих как факт несения истцом данных расходов, так и их размер, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанных доводов жалобы в полном объеме.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя, исходя из длительности нарушения прав истца ответчиком при выполнении обязательств по оказанию услуг, несмотря на предоставление истцу судебной защиты, в виде неоднократного привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: