Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-13273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-780/2020 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Лёхова С. А, Лёхова Н. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лёхова Н.А, Лёхова С.А. - Лёхова А.Н, представителя ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - Сепиханова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лёхов Н.А, Лёхов С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района", в котором просили взыскать с ответчика причинённый их имуществу материальный ущерб по 32 200 рублей в пользу каждого, неустойку по 32 200 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присуждённых в пользу каждого сумм, денежную компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат по 17/172 долей каждому в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома. В феврале 2019 года в принадлежащую истцам комнату N 10 площадью 17, 4 кв. м, расположенную в указанной квартире, с кровли дома произошла протечка. О повреждениях, причинённых протечкой, 05.02.2019 управляющей компанией составлен акт. Согласно отчёту об оценке, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечки, составила 64 000 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Лёхов Н.А. и Лёхов С.А. обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Лёхова С. А, Лёхова Н. А. ущерб, причинённый протечкой, в сумме 64 400 рублей по 32 200 рублей в пользу каждого, неустойку в сумме 32 200 рублей по 16 100 рублей в пользу каждого, штраф в размере 32 200 рублей по 16 100 рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого;

В удовлетворении остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 076 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лёхову С.А. и Лёхову Н.А. на праве собственности принадлежат по 17/172 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая находится на 5-м (последнем) этаже указанного дома.

В январе-феврале 2019 года с кровли дома в принадлежащую истцам комнату 10 площадью 17, 4 кв. м, расположенную в указанной квартире происходили протечки, в результате которых имуществу истцов причинены повреждения. Объём повреждений зафиксирован в акте от 05.02.2019, составленном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Данным актом также установлено, что протечка произошла с кровли многоквартирного "адрес", ремонт которой назначен на 2020-2021 годы.

Кровля многоквартирного жилого "адрес", в результате дефекта которой произошла протечка, причинившая повреждения принадлежащему истцам жилому помещению, и повлекшая для них убытки, является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", что зафиксировано в приложении к лицензии N 78-000079 от 14.04.2015 на управление многоквартирными жилыми домами.

Согласно представленному истцами отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2019/04/24-15, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз" 30.04.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечек с кровли "адрес" в принадлежащую истцам комнату площадью 17, 4 кв.м составляет 64 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива принадлежащего истцам помещения в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в результате залива квартиры, а также размер убытков; при этом ответчиком ни вина в спорном заливе, ни размер причиненного ущерба по существу не оспорены, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказался; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им комнаты в размере 32 200 рублей в пользу каждого истца.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 32 200 рублей (по 16 100 рублей в пользу каждого истца), а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 076 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ - по 16 100 рублей в пользу каждого истца.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа находит их необоснованными в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя. Таким образом, поскольку ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора; при этом нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Лёхова С.А. и Лёхова Н.А. - оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет необоснованно были включены стены в комнате и замена потолка натяжного потолка, тогда как согласно акту осмотра в результате залития наблюдались только потеки на оконном проеме (откосе) и капельное стекание воды с потолка основанием для отмены решения суда первой инстанции не является ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истцы должны представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба их имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость восстановительного ремонта этого имущества, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, опровергающие факт причинения ущерба или его стоимость.

Как уже указывалось выше, в обоснование своей позиции по делу истцами был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2019/04/24-15, подготовленный ООО "Центр оценки и экспертиз" 30.04.2019, которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечек с кровли дома 10 по ул. 3-й Красноармейской в Санкт-Петербурге в принадлежащую истцам комнату площадью 17, 4 кв.м составляет 64 400 рублей.

Учитывая тот факт, что данный акт и его выводы (в том числе в части повреждения стен и натяжного потолка) ответчиком по существу не оспорен; от назначения по делу судебной экспертизы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказалось, иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцами заключения не представило; судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку материалами дела достоверно подтверждается как объем повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного судом штрафа и необходимости его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе величина причиненного квартире истцов ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер пеней (штрафа), а также компенсационная природа штрафа, в связи с чем, размер штрафа был обоснованно снижен до 32 200 рублей (по 16 100 рублей в пользу каждого из истцов).

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться и, учитывая, что в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки настоящим апелляционным определением было отказано, то есть общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств составит 98 600 рублей (по 49 300 рублей в пользу каждого), приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафа по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Лёхова С. А, Лёхова Н. А. неустойки отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Судья: Токарь А.А, А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург

"дата"

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лёхова С. А, Лёхова Н. А. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лёхова Н.А, Лёхова С.А. - Лёхова А.Н, представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - Сепиханова М.А, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Лёхова С. А, Лёхова Н. А. неустойки отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: