Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-13346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-5813/2019 по апелляционной жалобе Кира Владимира на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Кира Владимира к Мамаеву Д. А, Кудасовой А. С, Кудасовой П. С, Кудасову Р. С. о защите наследственных прав, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кудасовой А.С, Мамаева Д.А, представителя Мамаева Д.А. - Катукова А.В, представителя Кира В. - Малышевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кира В. обратился в суд с иском к Мамаеву Д.А, Кудасовой А.С, Кудасовой П.С, Кудасову Р.С, в котором просил восстановить срок принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти Мамаевой Ю. И, умершей "дата", по завещанию от 5 марта 2005 года; распределить доли наследников на земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0013383:18 по адресу: "адрес", следующим образом: 1/2 доли - истцу, 1/2 доля - наследникам Кудасова С. И. в равных долях; признать недействительным выданное ответчику Мамаеву Д. А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0013383:18 по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

В обоснование заявленных требований Кира В. указал, что в собственности Мамаевой Ю.И. находился спорный земельный участок, который она завещала в равных долях истцу и своему брату Кудасову С.И. Мамаева Ю.И. умерла "дата", Кудасов С.И. умер "дата", о чем истец узнал 23 декабря 2018 года от Прокопова Олега. По утверждению истца, он не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти Мамаевой Ю.И, поскольку является гражданином США, постоянно проживает в США, с 2013 года по настоящее время в Россию не приезжал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кира В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кудасов Р.С, Кудасова П.С, нотариус Кирьякова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мамаевой Ю.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0013383:18, расположенный по адресу: "адрес" (том N 1 - л.д.8-16, 78-81, 87-90, 173-176, 189-193, 206-215).

Согласно материалам дела, 5 марта 2005 года Мамаевой Ю.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Икониной Л.В. и зарегистрированное в реестре за N 2-Л-519, которым Мамаева Ю.И. принадлежащий ей земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Осиновая Роща, "адрес" завещала по 1/2 доле Кудасову С. И. и Кира Владимиру. Указанное завещание не отменялось и не изменялось (том N 1 - л.д.7, 92-93, 161, том N 2 - л.д.28).

Из объяснений сторон, согласующихся с перепиской сторон и показаниями свидетелей Прокопова О.В, Монахова В.К, Добрягина П.И, следует, что земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Осиновая Роща, "адрес", а также смежными участками N 122 и N 98а, принадлежащими соответственно истцу и Кудасову С. И, на протяжении многих лет фактически пользовались и осуществляли на них строительство и эксплуатацию строений истец Кира В. и Кудасов С.И, приходящийся Мамаевой Ю.И. братом (том N 2 - л.д.35-37), по договоренности с которыми в целях закрепления их прав на спорный земельный участок и возводимые на нем сооружения 5 марта 2005 года Мамаевой Ю.И. было составлено завещание, которым Мамаева Ю.И. на случай своей смерти распорядилась спорным участком и жилым домом на нем в пользу Кира В. и Кудасова С.И. в равных долях (по 1/2 доле каждому) (том N 1 - л.д.216-224, том N 2 - л.д.40-44, 48-52, 56-60, 73-79).

2 октября 2017 года Мамаева Ю. И. умерла (том N 1 - л.д.75, 99).

В связи с открытием наследства после умершей "дата" Мамаевой Ю.И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. "дата" заведено наследственное дело N 62/2018 (том N 1 - л.д.95-194), согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям "дата", то есть в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок, обратился сын Мамаев Д. А. (том N 1 - л.д.74, 101) -(том N 1 - л.д.100).

Наследственное дело N 62/2018 окончено 12 февраля 2019 года (том N 1 - л.д.96) в связи с выдачей 10 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года и 6 февраля 2019 года свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверяющих, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником принадлежавшего Мамаевой Ю.И. имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Осиновая Роща, "адрес", является ее сын - Мамаев Д.А. (том N 1 - л.д.162-163, 177).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 12 февраля 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 февраля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Мамаева Д.А на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (том N 1 - л.д.13-16, 78-81, 85-86, 173-176, 209-212).

Кроме того, собранные по делу доказательства указывают на то, что 19 декабря 2018 года умер Кудасов С. И. (том N 1 - л.д.72, 171, 197).

30 января 2019 года после умершего 19 декабря 2018 года Кудасова С.И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. 31 января 2018 года заведено наследственное дело N 52/2019 (том N 1 - л.д.95, 196-241), согласно которому с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратились дочь Кудасова А. С. (том N 1 - л.д.71, 198, 202) и сын Кудасов Р. С. (том N 1 - л.д.69, 200, 203), тогда как дочь Кудасова П. С. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство после смерти Кудасова С.И. в пользу его сына Кудасова Р. С. (том N 1 - л.д.70, 199, 204).

Таким образом, в настоящее время наследниками спорного земельного участка являются Мамаев Д.А. и наследники Кудасова С.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что истец, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный статьей 1154 ГК РФ срок для принятия наследства и, учитывая, что уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя, то в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования Кира В. о восстановлении срока принятия наследства и признании истца принявшим наследство после Мамаевой Ю.И. по завещанию (статьи 1111, 1118, 1121 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подробно мотивирован в тексте судебного решения, является обоснованным, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в обжалуемом решении, вследствие чего не могут послужить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец узнал о смерти Мамаевой Ю.И. только 23.12.2018, после разговора с Прокоповым О.В. обоснованной не является, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме, на которое ссылается истец в обоснование данного довода жалобы, Прокопов О.В. сообщает Кире В. только о факте смерти Кудасова С.И, но не о смерти Мамаевой Ю.И. годом ранее (т.2, л.д. 51). При этом, из показаний самого Прокопова О.В. следует, что о смерти Мамаевой Ю.И. он сообщил истцу только в феврале-марте 2019 года.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представленная в материалы дела переписка Киры В. с ответчиком Кудасовой А.С. не подтверждает тот факт, что он знал о смерти Мамаевой Ю.И, также сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

Представленное в материалы дела сообщение, отправленное Кирой В. Кудасовой А.С. (дочери Кудасова С.И.) 11.01.2019, на которое ссылается суд в качестве обоснования вывода о том, что истец знал о смерти Мамаевой Ю.И. до смерти Кудасова С.И, звучит следующим образом: "У меня на руках завещание от его сестры на папу и меня на дом, что строили первый, но я не спрашивал его, если он вступил в права наследования, тогда это было не важно при его жизни, теперь этим неверное должны заниматься адвокаты... " (т.2, л.д. 40-44).

Из буквального толкования указанного письма, в совокупности с показаниями свидетелей Прокопова О.В, Монахова В.К, Добрягина П.И, подтвердивших, что Кудасов С.И. находился на связи с Кирой В. и пытался при жизни решить вопрос с оформлением прав на спорный земельный участок (т.2, л.д. 58-59) следует, что о необходимости оформления наследственных прав Кира В. знал еще до смерти Кудасова С.И, однако, никаких действий, направленных на оформление наследства или на его фактическое принятие не совершал. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае установления того факта, что о смерти Мамаевой Ю.И. истец узнал только 23.12.2018, основанием для отмены решения суда первой инстанции данное обстоятельство являться не будет, поскольку не свидетельствует о том, что Кира В. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец поддерживал регулярное общение с братом Мамаевой Ю.И. - Кудасовым С.И. вплоть до смерти последнего, с которым у истца сложились деловые и дружеские отношения, в том числе по личным вопросам, что подтверждается показаниями свидетелей Прокопова О.В, Монахова В.К, Добрягина П.И, а также перепиской ответчика Кудасовой А.С. с истцом Кира В. в приложении WhatsApp по номеру телефона: +1 (617) 730-58-19 и посредством электронной почты по адресу: vkira@comcast.net (том N... - л.д.40-44, 52, 56-60). В этой связи истец, зная о составлении Мамаевой Ю.И. 5 марта 2005 года завещания в сою пользу, совершение которого было обусловлено осуществлением истцом и Кудасовым С.И. на спорном земельном участке строительства сооружений, имел реальную возможность интересоваться судьбой Мамаевой Ю.И. и не реже чем раз в полгода узнавать у Кудасова С.И. информацию о состоянии здоровья его сестры.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для его принятия по другим уважительным причинам, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кира Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: