Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-13365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N2-5104/2019 по апелляционной жалобе Калугиной Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Калугиной Ольги Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Калабина Т.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГиП") о признании незаконным приказа N08/80 от 10.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в должности методиста дневного отделения в службе заместителя директора колледжа по учебно-методической работе на основании приказа о приеме на работу N228к от 27.08.2012, трудового договора N60/12 от 27.08.2012. Приказом N08/80 от 10.04.2019 к ней применено дисциплинарное взыскания в виде выговора. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 оставлен без удовлетворения иск Калугиной О.Н.

В апелляционной жалобе истец Калугина О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Калугина О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.194, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в должности методиста дневного отделения в службе заместителя директора колледжа по учебно-методической работе на основании приказа о приеме на работу N228к от 27.08.2012, трудового договора N60/12 от 27.08.2012, дополнительного соглашения от 07.12.2015 к трудовому договору N60/12 от 27.08.2012.

Приказом N08/80 от 10.04.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в том, что 01.03.2019 Калугина О.Н. вошла во время занятия в аудиторию N851 (учебный корпус на ул. Руставели, д. 33, лит. А), без разрешения администрации Академии и занялась там агитацией против администрации Академии, призывала студентов к участию в акциях протеста, тем самым сорвала учебное занятие у студентов.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлена 11.04.2019.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось служебная записка преподавателя от 06.03.2019, уведомление от 11.03.2019, служебная записка Калугиной О.Н. от 25.03.2019.

Из служебной записки преподавателя Ф.О.Г. от 06.03.2019 следует, что 01.03.2019 в 12-30, во время проведения занятия в аудитории 851 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, зашла методист Калугина О.Н. и спросила разрешения сделать для студентов объявление. Ф.О.Г. разрешилавойти в аудиторию и сделать объявление. О том, что это будет за информация она (Ф.О.Г.) не знала. Калугина О.Н. поздоровалась со студентами и обратилась к ним, сказав, что администрация нашего образовательного учреждения хочет незаконно уволить преподавателя (имя и фамилию не называла). Далее Калугина О.Н. сказала, что если есть желающие поддержать преподавателя, это можно сделать на первом этаже. Во время этого объявления Ф.О.Г. находилась в аудитории. Калугина О.Н, закончив свое выступление, поблагодарила Ф.О.Г, студентов и вышла из аудитории. Студенты после услышанного заволновались, зашептались, и уже было решили идти и поддерживать своими подписями преподавателя. Ф.О.Г. пришлось обратиться к студентам, успокоить, сказать, чтобы не устраивали митингов и выступлений, так как они не владеют сложившейся ситуацией и, если кто-то решит участвовать в сборе подписей, то каждый самостоятельно делает свой выбор. Через несколько минут прозвенел звонок, студенты разошлись. До окончания урока ни один из студентов не покинул аудиторию. Во время перемены Ф.О.Г. спустилась на первый этаж и видела двоих студентов из ее группы, которые подписывали какие-то документы.

В ходе проведенной проверки по указанному факту, 25.03.2019 от Калугиной О.Н. получена служебная записка с объяснением, в котором последняя указала, что она не отсутствовала длительное время на рабочем месте и не нарушала учебный процесс в аудитории 851.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе Калугиной О.Н. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершенного проступка несостоятельны.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пунктам 2.2.1- 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которым работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 11.2. дополнительного соглашения от 07.12.2015 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Подпунктом 13 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБПОУ "АУГСГиП" работники колледжа, в том числе обязаны не совершать действий, нарушающих работу Колледжа и проводящих к подрыву авторитета.

Пунктом 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка в учебное время запрещается, в том числе отвлекать педагогического работника от учебных занятий.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений локальных актов работодателя, истцом работа по направлениям ее деятельности, в рамках, возложенных на него служебных обязанностей, организована ненадлежащим образом, материалами дела, показаниями истца и свидетелей достоверно установлено, что 01.03.2019 в 12-30 истец отсутствовала на своем рабочем месте, при этом находилась в аудитории 851 во время проведения занятия, чем нарушила учебный процесс, поэтому действия истца верно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом ее трудовые обязанности методиста дневного отделения в службе заместителя директора колледжа по учебно-методической работе, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопрос применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает, что установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Приведенные истцом доводы не могут опровергнуть доказательства, подтверждающие ее нарушения должностных обязанностей.

Доводы жалобы о не ознакомлении истца с приказом о назначении служебного расследования и содержанием служебной записки Ф.О.Г. не свидетельствует о незаконности порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено ознакомление работника с данными документами.

Вместе с тем, несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: