Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-13478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N2-772/2020 по апелляционной жалобе Кухилава Р. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по иску Кухилава О. Б. к Кухилаве Р. К. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кухилава Р.К. - Варшавского В.Л, представителя Кухилава О.Б. - Исаева И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кухилава О.Б. обратилась в суд с иском к Кухилава Р.К, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 312 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 03.03.2020 в размере 118 225 рублей 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.10.2017 по 01.07.2019 истцом в адрес ответчика посредством платежной системы "Сбербанк онлайн" были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 4 312 150 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности для преувеличения данной суммы и получения прибыли, однако ни денежные средства с учетом начисленной прибыли, ни просто перечисленные денежные средства истцу возвращены не были. 04.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата данных денежных средств, однако, в предложенный истцом 10-дневный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года постановлено: исковые требования Кухилава О. Б, удовлетворить частично;

Взыскать с Кухилава Р. К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу Кухилава О. Б. денежные средства в размере 4 312 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2019г. по 03.03.2020г. в размере 118 219 рублей 41 коп, а всего 4 430 369 рублей 41 коп.;

В остальной части исковых требований Кухилава О. Б, отказать;

Взыскать с Кухилава Р. К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 352 рублей;

В апелляционной жалобе Кухилава Р.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 19.10.2017 по 01.07.2019 с банковской карты Кухилава О.Б. (истца) на расчетный счет Кухилава Р.К. (ответчика) производились переводы денежных средств на общую сумму в 4 312 150 рублей. Движение денежных средств подтверждается представленными по запросу суду выписками банковских карт и движении денежных средств.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, не оспаривал зачисление данных денежных средств на его счета.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Кухилава О.Б. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства истцом переводились в адрес Кухилава Р.К. с целью вложения в "бизнес" для преувеличения своих сбережений и получения прибыли. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кухилава Р.К. в свою очередь ссылался на отсутствие каких-либо договоренностей с истцом. Ответчик указывал, что перечисления с карты истца фактически осуществлялись ее сыном, Кухилава Г.П, в целях осуществления коммерческой деятельности ООО "Агрострой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо письменных соглашений относительно использования перечисляемых истцом в пользу ответчика денежных средств сторонами заключено не было; доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению или от ее имени иными лицами, в материалы дела не представлено; истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, то есть положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы; пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение, от возврата которого он уклоняется, вследствие чего взыскал с Кухилава Р.К. в пользу Кухилава О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 4 312 150 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2019г. по 03.03.2020г. в размере 118 225 рублей 47 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 352 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически установилналичие между сторонами заемных правоотношений в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца и, как следствие, необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами с 23 сентября 2019 года, тогда как проценты по займу до востребования подлежат возвращению в течение 30 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования, то есть проценты должны взыскиваться с 14 октября 2019 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

При этом ссылки суда на наличие между сторонами договора займа являлись отражением в решении позиции истца, которая, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что переводя денежные средства полагала, что переводит их во исполнение договора займа под проценты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, денежные средства были взысканы судом именно как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору займа.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что о неосновательности полученных им денежных средств ответчик узнал 12 сентября 2019 года (когда им было получено требование истца о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами именно с 23 сентября 2019 года (12 сентября 2019 года + 10 дней), а не с 14 октября 2019 года, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец, переводя денежные средства ответчику, полагала, что переводит их для осуществления предпринимательской деятельности и не могла не понимать, что переводит их в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а систематический перевод денежных средств в период с 19 октября 2017 года по 1 июля 2019 года свидетельствует о том, что истец не могла не знать о перечислениях, однако мер по возврату денежных средств долгое время не предпринимала, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку об основательности перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств не свидетельствуют.

Как уже указывалось выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

Факт приобретения или сбережения имущества;

Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

Отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, то есть истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения был доказан; при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату представлено не было; само по себе заблуждение истца о природе возникших между сторонами правоотношений (как заемных, вытекающих из предпринимательской деятельности или из неосновательного обогащения) об основательности получения ответчиком денежных средств не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованной ссылку в жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Действительно, как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), то есть только в том случае, если истец намеревалась одарить ответчика и осознавала отсутствие обязательства перед ним.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, истец, предоставляя ответчику денежные средства, заблуждалась относительно природы возникших между ними правоотношений, полагая, что предоставляет денежные средства в качестве займа; при этом, сам по себе факт заблуждения истца доказательством того, что она действовала с намерением одарить Кухилаву Р.К. и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, не является; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, переводившиеся со счета Кухилава О.Б, принадлежали именно ей, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что перевод денежных средств на счет Кухилава Р.К. именно со счета Кухилава О.Б. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, то есть принадлежность данных средств истцу презюмируется, пока не доказано обратное; при этом Кухилавой Р.К, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих тот факт, что переводившиеся ему денежные средства, принадлежали сыну истца или иным лицам, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на предъявление истцом иска также к Яковлеву А.Б. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Кухилава Р.К. не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухилава Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: