Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-13525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А. Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-653/2010 по иску Давтяна В. Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Давтян В.Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 116 000 руб, неустойку за период с 06 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 236 640 руб, в дальнейшем просил суд рассчитать неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давтяна В.Х. страховое возмещение в размере 116 000 руб, неустойку в размере 110 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 58 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Давтяна В.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 760 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Давтян В.Х, представитель ответчика САПО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова А.В, данное обстоятельство сторонами признавалось.

11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов.

11 апреля 2019 года на основании направления СПАО "РЕСО-Гарантия" NПР9359975, специалистом ООО "КАР-ЭКС" осуществлен осмотр автомобиля "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., о чем составлен акт осмотра N11-04-спб?198-03.

16 апреля 2019 года экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение N ПР9359975, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 165 500 руб.

22 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 165 500 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Автоэксперт", согласно экспертному заключению N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., составляет 371 600 руб.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение N.., просил осуществить доплату страхового возмещения.

3 мая 2019 года письмом N... ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2019, а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 2 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно выводам судебной экспертизы N... проведенной АНО "СИНЭО", в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2019 года на автомобиле "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., могли быть образованы повреждения следующих деталей и элементов: крыло переднее левое - деформация в задней части на площади до 10% поверхности; дверь передняя левая - деформация с нарушением ребер жесткости каркаса; дверь задняя левая - деформация с нарушением ребер жесткости каркаса; крыло заднее левое - деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости в труднодоступном месте с глубокой вытяжкой металла.

С учетом установленного объема повреждений, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500", гос. номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 281 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт Байков А.В, согласно пояснениям которого, при определении способа восстановительного ремонта крыла заднего левого он пользовался Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года, а именно приложение 2.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций". Необходимость замены заднего левого крыла обусловлена глубокой деформацией металла (листовой панели) с образованием заломов, складок, изгибов и нарушением ребер жесткости (внутренняя деформация крыла), согласно п. 2.11 таблицы 1 приложения 2.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года, данная деталь подлежит замене.

Эксперт также дополнил, что поскольку происходит стык с аркой колеса, которая также имеет деформацию, соответственно, взять и придать первоначальную геометрическую форму данной поверхности без подогрева или сварки - невозможно. С применением сварных ремонтных операций либо с применением нагрева и выправления металла с помощью прихватов, сварочной проволоки и обратного молотка, можем получить какую-то геометрическую форму, но она все равно не будет той, которая была первоначально, что обусловлено вытяжкой металла. Металл в зоне воздействия - растягивается, и придать первоначальную форму его кристаллической решетке невозможно.

Суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства.Суд критически оценил рецензию от 20.11.2019 на судебное заключение эксперта, представленную стороной ответчика.

Таким образом, суд полагал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 281 500 руб, в вязи с чем доплата страхового возмещения составляет 116 000 руб, исходя из расчета: 281 500 руб. (ущерб) - 165 500 руб. (выплачено).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел дату обращения истца к ответчику, в соответствии с которой выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 5 мая 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 6 мая 2019 года по день вынесения решения - 10 февраля 2020 года, и составит 325 960 руб, исходя из расчета: 116 000 руб. х 1 % х 281 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 6 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года до 110 000 руб.

Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости полагал возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" полагал возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы в размере 116 000 руб, что составляет 58 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста Арапова М.С. относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, специалист исходил лишь из материалов выплатного дела, в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем его выводы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в протокольном определении суда от 10.02.2020 (л.д. 49).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: