Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-13549/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Пошуркова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-3178/2020 по апелляционной жалобе Ян- Борисова А. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ян- Борисову А. Р. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ян- Борисову А. Р, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 38255428 от 14.07.2014 в размере суммы просроченного основного долга - 240 937, 44 руб, просроченных процентов - 45 509, 06 руб, неустойки за просроченный основной долг - 2 203, 04 руб, неустойки за просроченные проценты - 918, 07 руб, а всего 289 567, 61 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что в соответствии с договором N 38255428 от 14.07.2014 Ян- Борисову А.Р. был выдан кредит в размере 800 000 руб, однако, воспользовавшись денежными средствами, Ян- Борисов А.Р. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность, которая по состоянию на 10.01.2020 составила 289 567, 61 руб, и подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку ответчик оставил без удовлетворения соответствующие требования (претензию) о досрочном возврате кредита.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 6 апреля 2020 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;

Взыскать с Ян- Борисова А. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38255428 от 14.07.2014 в размере суммы просроченного основного долга - 240 937, 44 руб, просроченных процентов - 45 509, 06 руб, неустойку за просроченный основной долг - 2 203, 04 руб, неустойку за просроченные проценты - 918, 07 руб, а всего 289 567, 61 руб. (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 61 копейка);

Взыскать с Ян- Борисова А. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Ян- Борисов А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, принять по делу в указанной части новое решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Ян- Борисовым А.Р. был заключён кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия кредитного договора N 38255428, общие условия договора потребительского кредита, график платежей (л.д. 17-29).

Согласно п. 1, 2, 4 кредитного договора ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить Ян- Борисову А.Р. потребительский кредит в сумме 800 000 руб. под 19, 5 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленного графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж в счёт погашения кредита и процентов составляет 12 231, 95 руб, в последний месяц - 12 204, 28 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения договора Ян- Борисов А.Р. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи на каждом листе договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО "Сбербанк России" представил заявление заёмщика о зачислении кредитных средств на лицевой счёт N... и выписку по этому лицевому счёту (л.д. 16).

Из выписки по лицевому счёту прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве кредита по договору N 38255428 от 14.07.2014 и их последующее использование (л.д. 31-41).

Как следует из указанной выписки, Ян- Борисов А.Р. последний платёж в счёт погашения кредита произвёл 25.06.2019, после чего перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, что свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора, о чём банк направил в адрес Ян- Борисова А.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита и после этого обратился в суд.

В своих объяснениях, изложенных в иске, ПАО "Сбербанк России" так же указывает на нарушение Ян- Борисовым А.Р. обязательств по погашению кредита.

Согласно представленному расчёту, задолженность Ян- Борисова А.Р. по состоянию на 10.01.2020 составляет 289 567, 61 руб, из них сумма просроченного основного долга - 240 937, 44 руб, просроченных процентов - 45 509, 06 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 203, 04 руб, неустойка за просроченные проценты - 918, 07 руб. (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия между сторонами кредитных правоотношений, равно как и тот факт, что ответчиком доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 38255428 от 14.07.2014, не представлено, а условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что заявленные суммы неустоек отвечают последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Ян- Борисов А.Р. не привёл доказательств её несоразмерности, до настоящего времени не предпринял попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита; принято во внимание то обстоятельство, что с 18.11.2019 банк прекратил её начисление в добровольном порядке, тем самым задолженность Ян- Борисова А.Р. не включает в себя текущую неустойку, соответственно, её реальный размер уже фактически снижен банком самостоятельно; в связи с чем в применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки правомерно отказано, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заявителю не было предоставлено право решить возникшую ситуацию путем реструктуризации долга или иным способом досудебного урегулирования обоснованными не являются, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлялось истцу 16 октября 2019 года и, согласно реестру отправлений с официального сайта АО "Почта России", было получено им 26 октября 2019 года (л.д. 30). Таким образом, у ответчика, при желании, имелось достаточно времени (с 26 октября 2019 года по 7 февраля 2019 года (дата подачи настоящего иска в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 4))), для урегулирования с Банком спора в досудебном порядке, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ян- Борисова А. Р. - без удовлетворения.

Судья: