Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальникова В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N2-767/2020 по апелляционной жалобе Малаева Андрея Григорьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Малаева Андрея Григорьевича к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Таирова Э.А, представителя ответчиков - Яшковой Н.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малаев А.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также частичного отказа от иска (в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск) просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать с УМВД по г. Брянску денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 279 933 рублей 03 копеек, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 45 065 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с УМВД России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом УМВД России по г. Брянску N590л/с от 03.09.2019 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности. Ссылается также на нарушение ответчиком процедуры его увольнения из органов внутренних дел, невыплату при увольнении денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 в удовлетворении иска Малаева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчиков, прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малаев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, указанному в апелляционной жалобе, возвращенного неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, участие в заседании судебной коллегии его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N 24л/с от 19.01.2017 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения N1 отдела уголовного розыска отдела полиции N3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России г. Брянску с 16.01.2017.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Брянску N590 л/с от 03.09.2019 Малаев А.Г. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Основанием к увольнению Малаева А.Г. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области N2/365 от 08.08.2019, представление от 03.09.2019.

Согласно указанному заключению, составленному по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с решением начальника УМВД России по Брянской области от 10.07.2019, 08.07.2019 в УМВД России по Брянской области из Лиховского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОП N3 УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Малаева А.Г, который согласно акту о недостойном поведении пассажира 22.06.2019 снят с поезда N302 сообщением "Минск-Адлер".

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 25.02.2019 N260од "Об организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования в 2019 году" старший лейтенант полиции Малаев А.Г. в период времени с 24.06.2019 по 25.06.2019 должен был сдавать итоговую аттестацию на базе Краснодарского университета МВД России в г. Краснодар.

Согласно электронному проездному документу N20073883119203, 22.06.2019 Малаев А.Г. в 00-58 убыл в служебную командировку на поезде N302 сообщением "Минск-Адлер", вагон N4, место N15, в г. Краснодар, с прибытием 23.06.2019 в 05-01.

Из акта о недостойном поведении пассажира от 22.06.2019 следует, что пассажир, проезжающий в вагоне N4 на месте N15, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (алкогольный запах изо рта, речь не связная, шаткая походка, плохая ориентация в действующей обстановке) нарушал общественный порядок и мешал нормальному проезду пассажиров, что выражалось в общении грубой нецензурной бранью, приставании к пассажирам Ш.Т.А. и А.Д.А, в связи с чем был снят с поезда на станции Лихая.

Указанные обстоятельства нашли в ходе служебной проверки объективное подтверждение.

Так, в объяснениях В.М.В, полученных полицейским взвода ППСП Лиховского ЛО МВД России на транспорте А.В.А, указано на то, что она следовала в составе бригады поезда N302 сообщением "Минск-Адлер" в качестве проводника вагона N4; 22.06.2019 в г. Брянск осуществил посадку Малаев А.Г, который разместился в вагоне N4 купе N4, в данном купе также следовали другие пассажиры. В пути следования Малаев А.Г. стал распивать спиртное, на что ему было сделано замечание, однако на ее, В.М.В, замечания Малаев А.Г. не реагировал, продолжал распивать спиртное. Примерно в 17 часов Малаев А.Г. стал громко разговаривать и нарушать покой других пассажиров поезда, выражаться в адрес пассажиров нецензурной бранью, оскорбительно приставать к гражданам, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал оскорблять пассажиров и выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и покой других граждан.

Из объяснений Ш.Т.А. следует, что 22.06.2019 она вместе с А.Д.А. осуществила посадку в поезд сообщением "Минск-Адлер", разместилась в вагоне N4, с ними в купе следовал ранее ей незнакомый мужчина, как позже стало известно - Малаев А.Г, который примерно в 17 часов распивал спиртные напитки, после чего стал предлагать А.Д.А. выпить с ним, получив отказ, разозлился, стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее и А.Д.А. На неоднократные замечания прекратить нарушать общественный порядок и покой Малаев А.Г. не реагировал, а, наоборот, громко начинал выражаться нецензурной бранью.

Из объяснений А.Д.А. следует, что совместно с Ш.Т.А. осуществил посадку в поезд N302 "Минск-Адлер", разместился в вагоне N4 купе N4, с ними в одном купе следовал ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно - Малаев А.Г. Примерно в 17 часов 22.06.2019 Малаев А.Г. стал распивать спиртные напитки, спустя некоторое время стал вести себя вызывающе, начал выражаться нецензурной бранью в отношении него, А.Д.А, и требовать, чтобы он с ним стал распивать спиртное, получив отказ, разозлился и предложил выйти в тамбур вагона поговорить "по-мужски". А.Д.А. обратился к проводнику поезда и рассказал о случившемся, попросил содействия в разрешении конфликтной ситуации. Малаев А.Г. на неоднократные замечания не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, нарушал покой и общественный порядок.

22.06.2019 полицейским взвода ППСП Лиховского ЛО МВД России на транспорте С.С.А. в отношении Малаева А.Г. в присутствии понятых составлены протоколы о доставлении в Лиховской линейный отдел МВД России на транспорте, личного досмотра и досмотра вещей.

В связи с установлением того, что Малаев А.Г. является сотрудником УМВД России по г. Брянску и имеет при себе служебное удостоверение, материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с сопроводительным письмом начальника Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 25.06.2019 на основании положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в УМВД России по Брянской области для принятия решения.

10.07.2019 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.Р.А. составлен рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области, которым внесено предложение о назначении по указанным в материале фактам служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Малаева А.Г.

15.07.2019 в рамках проводимой проверки от Малаева А.Г. получены объяснения, в которых им указано на то, что 22.06.2019 он осуществил посадку в поезд следованием "Минск-Адлер", в период пребывания в поезде употреблял пищу и квас, читал журнал, с ним в купе разместились парень с девушкой, во время движения между ним и молодым человеком возник диалог, молодой человек стал упрекать его, что он "хам", не уважает пассажиров, так как у него произошла отрыжка, он извинился, парень стал повышать голос, тогда он вышел из купе, через 15-20 минут вернулся за кружкой, купил чай, не спеша выпил; когда поезд совершил остановку, в вагон зашли сотрудники полиции и сообщили, что его будут "снимать" с поезда, так как он конфликтовал. Спиртные напитки в поезде не употреблял.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Малаева А.Г. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, антиобщественном поведении, дискредитирующем в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел, нанесшем непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области.

Аналогичные выводы содержатся и в представлении к увольнению Малаева А.Г. от 03.09.2019.

Разрешая спор, установив на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, факт совершения Малаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа N590 л/с от 03.09.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Малаева А.Г. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившееся в недостойном, противоправном поведении (нахождении в общественном месте в алкогольном опьянении, нарушении общественного порядка и покоя пассажиров поезда с использованием нецензурной брани и допущении конфликтной ситуации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие факта привлечения к административной или уголовной ответственности не требуется.

Более того, в соответствии с частью первой статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Поступая на службу, Малаев А.Г. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пунктам 2 и 3 части 1 статьи 13, статье 14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 8, 9 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктам "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21) и пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.01.2017 N6.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 N883 Приказ МВД России от 24.12.2008 N1138 утратил силу, при этом пункт 2 Приказа от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м", пункт 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N161, соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Проведение служебной проверки соответствовало требованиям Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 691. Какого-либо противоречия с нормами Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части полномочий должностных лиц при разрешении вопроса о проведении служебной проверки и утверждении заключения служебной проверки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие решения уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки не может быть принята как основание для признания заключения недействительным, поскольку проверка проводилась в соответствии с решением начальника УМВД России по Брянской области - руководителя органа внутренних дел, вышестоящего по отношению к УМВД России по г. Брянску, в котором проходил службу истец, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Согласно подпункту 12 пункта 18 Положения об УМВД России по Брянской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N691, начальник УМВД России по Брянской области является старшим оперативным начальником для подчиненных органов и организаций, для включенных в состав сил, приданных УМВД России по Брянской области в установленном порядке, сотрудников расположенных на территории Брянской области органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных УМВД России по Брянской области.

Кроме того, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что до направления материалов в УМВД России по Брянской области должностными лицами Лиховского ЛО МВД России на транспорте должно было быть прекращено дело об административном правонарушении, чего сделано не было, не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергают. Суждения истца относительно невозможности проведения служебной проверки до прекращения производства по делу об административном правонарушении, о его непривлечении к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Не установив обстоятельств нарушениями действиями ответчиков прав истца и оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с данным выводом суда доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции установил, что указанная компенсация истцу выплачена в полном объеме, то истцом не оспаривается. При этом доводам истца о порядке и сроках выплаты компенсации дана надлежащая правовая оценка при правильном применении положений Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 N8, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании справки на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования N 356, выданной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" в связи с увольнением истца, Малаеву А.Г. положена выплата соответствующей компенсации в размере 45 065 рублей 23 копеек. В связи с тем, что на момент поступления указанной справки в УМВД России по г. Брянску денежных средств на выплату компенсации не имелось, была подана заявка в ЦФО УМВД России по Брянской области о выделении финансирования. После поступления соответствующих денежных средств в соответствии с расходным расписанием N 1844 от 12.12.2019, 13.12.2019 истцу перечислена указанная денежная компенсация.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 91 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обязательство по выплате компенсации за предметы вещевого имущества было исполнено ответной стороной в соответствии с установленным порядком; с учетом правовой природы указанной компенсации ее выплата после увольнения сама по себе не может свидетельствовать о незаконности действий/бездействия ответной стороны и обуславливать повторное взыскание выплаченных сумм, на чем настаивает истец.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: