Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-13641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-149/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Трофимова И. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 58 233 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 января 2019 по адресу: Московская область Сергиево - Посадский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво гос. номер N.., под управлением Титова А.Л, автомобиля марки Вольво гос. номер N... под управлением Трофимова И.Г. и электропоезда по управлением машиниста Щербинского А.А. Водитель транспортного средств Вольво, гос. номер N... признан виновным в совершенном ДТП. 18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения убытков. По результатам рассмотрения документов событие признано страховым случаем, 06.03.2019 произведена выплата в размере 247 100 рублей, а 15.03.2019 - в размере 28 367 рублей за эвакуацию. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос. номер N... с учетом износа составила 328 500 рублей. Истец в досудебном порядке передал ответчику претензию и просил доплатить ему сумму страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановлено: исковое заявление Трофимова И. Г. удовлетворить частично;

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова И. Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 58 233 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 150 рублей, а всего 592 683 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 863 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от 10 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Трофимов И.Г. был извещен лично - 17 июня 2020 года в 15 часов 35 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания было извещено по факсу - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке, факс был получен ответчиком 17 июня 2020 года в 15 часов 49 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: Московская область Сергиево Посадский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, гос. номер N.., под управлением Титова А.Л, автомобиля марки Вольво, гос. номер N... под управлением Трофимова И.Г. и электропоезда под управлением машиниста Щербинского А.А (л.д.9-11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Вольво, гос. номер N... Титов А.Л. (л.д.10).

18 февраля 2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 06.03.2019 сумму в размере 241 100 рублей, а также 15.03.2019 сумму в размере 28 367 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертный подход", из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 328 500 рублей (л.д.16-58).

25 марта 2019 года Трофимов И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.7).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной трассологической и товароведческой экспертизы, повреждения транспортного средства Вольво, гос. номер N... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2019, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 14.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа - 313 400 рублей (л.д.173-201).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца; принимая во внимание, что вина причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено вступившим в законную силу решением суда; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 300 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 58 233 рубля.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, полагает их необоснованными в части компенсации морального вреда и размера взысканной неустойки.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Трофимовым И.Г. был заключен договор страхования грузового автомобиля Volvo FH12, седельный тягач (что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения и фотографий (л.д. 13, 34-51).

Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля - седельного тягача - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца

Вместе тем, истцом доказательств того, что застрахованный грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ПАО СК "Росгосстрах" законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Оценивая соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В своих возражениях ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.69). Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, доводы ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер неустойки был взыскан судом в максимально возможном размере - 400 000 рублей, без разрешения вопроса о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки, судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (09.03.2019) составлял 14, 49%. При этом суд первой инстанции отказав в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, фактически взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 346, 85% годовых.

Таким образом, поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами;

учитывая тот факт, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена, а недоплата составила 124 533 рубля (66300 рублей + 58 233 рубля), то есть размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства составил бы 16 710 рублей;

принимая во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора, поскольку это приводит к потере ее компенсационной функции;

судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в 400 000 рублей не может быть признан обоснованным и подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая значительный объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в части суммы подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова И. Г. неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова И. Г. неустойку в размере 100 000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований Трофимова И. Г. в указанной части отказать.

В остальной части Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: