Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-13680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-210/2020 по апелляционной жалобе АКБ "МИРЪ" (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митрушину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АКБ "МИРЪ" (АО) в лицее конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Глушкова К.Ю, представителя Митрушина М.В. - Самоненко К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Митрушину М.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 59 410 449 руб. 09 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор NДПКИ-30-7/2016 от 27.07.2016 на сумму 35 000 000 руб. на срок до 26.07.2019 по процентной ставке 22% годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером N26, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, от возврата задолженности уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для подтверждения заёмных обязательств ответчика требуется представить кредитный договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на заключение между сторонами кредитного договора NДПКИ-30-7/16 от 27.07.2016, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 22 % годовых на покупку коммерческой недвижимости на срок до 26.07.2019 г. (л.д.37-38)

Истец также ссылается на то, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие его имущественное положение (справки о заработной плате, об имеющемся имуществе и иное), а также на то, что частично денежные средства были возвращены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что не подписывал представленные истцом документы, а именно кредитный договор, заявление - анкету, расходный кассовый ордер на получение 35 000 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался сам по себе факт подписания кредитного договора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Доказательство" N19/10-16/01-ПЭ подписи от имени Митрушина М.В, изображения которых размещаются в строках "Заемщик" на семи листах и в строке "подпись" графы "Заемщик "раздела "8.Реквизиты и подписи сторон" на восьмом листе копии кредитного договора NДПКИ-30-7/16 от 27.07.2016 между АКБ "МИРЪ" (АО) в лице и.о. председателя правления Зарембы Г.В. и Митрушиным М.В. (37-44 листы гражданского дела N2-5384/2019) выполнены не Митрушиным М.В, а каким-то другим лицом; Подписи от имени Митрушина М.В. в строках "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" на расходном кассовом ордере АКБ "МИРЪ" (АО) N26 от 27.07.2016 на сумму 35 000 000 руб. выполнены не Митрушиным М.В, а каким-то иным лицом; подписи от имени Митрушина М.В. в левых нижних углах первого и второго листов и в строках "Подпись" на третьем листе заявления - анкеты на получение кредита в АКБ "МИРЪ" (АО) на сумму 35 000 000 руб. от имени Митрушина М.В. от 26.07.2016 выполнены не Митрушиным М.В, а каким-то другим лицом (л.д.189-228).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что подписи на спорных документах (кредитном договоре и расходном кассовом ордере) выполнены не Митрушиным М.В, а каким-то иным лицом; принимая во внимание не представление банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору или достоверных доказательств возврата денежных средств; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу, повторяют выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалиста ООО "Юридическая коллегия N 1 Матросская тишина" Пичугина С.А. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку оно, по существу, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности и, в отличие от судебных экспертов, не имевшего полного доступа к материалам дела, выводы судебной экспертизы не порочит и самостоятельных выводов относительно подлинности подписи Митрушина М.В. не содержит, в связи с чем не может быть принято во внимание

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта, чем нарушил право АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на отвод эксперту, не может является обоснованным ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении экспертизы не конкретному эксперту, а в экспертное учреждение, судом указывается именно наименование экспертного учреждения; в определении суда о назначении экспертизы данное наименование указано; при этом право истца на отвод эксперту не нарушено, поскольку АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в случае необходимости, не лишено было право уточнить в экспертном учреждении личность эксперта, который будет проводить экспертизу и заявить ему отвод, чего сделано не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Банком платежные поручения, также не являются обоснованными, поскольку сводятся к переоценке выводов районного суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные истцом приходно-кассовые ордера N207 от 22.08.2015, N47 от 20.10.2015, N32 от 21.11.2016 (л.д.3-5 том 2) в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату кредита Митрушиным М.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ. Данные документы, несмотря на длительность рассмотрения спора, появились только после проведения экспертизы, до ее назначения вопрос о наличии данных документов истцом не поднимался, оригиналы данных ордеров не представлены и, согласно пояснений представителя истца, банком они не передавались.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в части таких документов как кредитный договор, заявление - анкета, расходный кассовый ордер на получение 35 000 000 руб, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы и в отношении приходных кассовых ордеров по возврату денежных средств, однако, соответствующего ходатайства истцом не заявлено, независимого заключения относительно подлинности подписи Митрушина М.В. на данных документах также не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на вышеуказанных платежных поручениях от 22.08.2016, 20.10.2016, 21.11.2016 указание на то, в счет погашения задолженности по какому именно кредитному договору вносятся денежные средства, отсутствует (т.2, л.д. 3-5).

Оценивая указанные документы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами незаключенности договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений платежные поручения не являются, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял данные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "МИРЪ" (АО) в лицее конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: