Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-13702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-744/2020 по апелляционной жалобе ООО "Первая эксплуатирующая компания" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по иску Бородачева А. И. к ООО "Страховая компания "Гранта", ООО "Первая эксплуатирующая компания" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Бородачева А.И, представителя Бородачева А.И. - Романовой Ю.И, представителя ООО "Первая эксплуатирующая компания" - Кузьмак Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородачев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гранта", ООО "Первая эксплуатирующая компания", в котором просил о взыскании в ответчиков денежных средств в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения: с ООО "Страховая компания "Гранта" (далее ООО "СК "Гранта") в размере 25836 руб, с ООО "Первая эксплуатирующая компания" (далее ООО "ПЭК") стоимость восстановительного ремонта 69864 руб, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы 5850 руб, юридических услуг 30000 руб, на изготовление доверенности 1800 руб, по оплате госпошлины 3071 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 по адресу "адрес" произошло падение наледи с крыши дома на припаркованный и принадлежащий ему автомобиль, в результате чего последнему были причинены повреждении. Страховая компания управляющей компании дома, с которого произошло падение надели, частично произвела выплату, однако в полном объеме ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля не компенсировали, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Гранта" в пользу Бородачева А. И. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 25836 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 1579, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя 5400 руб, на оплату госпошлины в размере 829, 17 руб, а всего 33644 (тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 67 копеек;

Взыскать с ООО "Первая эксплуатирующая компания" в пользу Бородачева А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 864 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4 270, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя 14 600 руб, на оплату госпошлины в размере 2 241, 83 руб, а всего ?90 976 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят шесть) рубля 33 копейки;

В удовлетворении остальной части требований Бородачева А. И. к ООО "Страховая компания "Гранта", ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая эксплуатирующая компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказать.

Представитель ООО "СК "Гранта" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Бородачев А.И. по состоянию на 04.02.2019 являлся владельцем автомобиля Nissan Teana, гос. номер N... (л.д.34-35).

ООО "ПЭК" является эксплуатирующей компанией, на обслуживании которой находится дом по адресу "адрес". Между ООО "СК "Гранта" и ООО "ПЭК" заключен договора страхования общегражданской ответственности юридических лиц N099599/ГОПТЛ/18 от 15.11.2018, страховые риски - вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу 3 лиц.

04.02.2019 г. истец обратился в 57 отдел полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.10) по факту которого был зарегистрирован материал КУСП-1262. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что примерно в 21ч.30 мин, подойдя к своему автомобилю Бородачев А.И. обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше. Иных повреждений не выявлено. Оснований полагать, что автомобиль был поврежден умышленно не выявлено (л.д.12).

05.02.2019 истец обратился в ООО "ПЭК" с заявлением, в котором указал, что в период времени с 11 час. 30 мин. по 21 час.30 мин. 04.02.2019 его автомобиль, припаркованный по адресу "адрес" был поврежден глыбой льда падающей с крыши (л.д.18)

В ответ на данное обращение ООО "ПЭК" выдало истцу справку о том, что крыша припаркованного автомобиля истца в 13 час. 20 мин. была повреждена предположительно с парапета кровли или проема оконного отлива верхних этажей (л.д.14).

Сообщением от 11.03.2019 ООО "ПЭК" также подтвердила свою вину, обратившись в страховую компанию ООО "СК "Гранта" (л.д.16)

15.02.2019 истец уведомил ООО "ПЭК" о проведении независимой экспертизы и осмотре автомобиля 19.02.2019 (л.д.20-24)

В соответствии с представленным истцом заключением N0802190243 от 19.02.2019, в результате осмотра транспортного средства были выявлены повреждения: панель крыши - заломы силового каркаса в задней части, облицовка панели крыши - заломы в задней части, стекло заднее - сколы, трещины в задней части; установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 022 руб, с учетом износа 118158 руб, причиной возникновения повреждений являются указанные истцом события (л.д.38-54)

ООО "СК "Гранта" произвела выплату страхового возмещения в размере 62332, 08 руб, исключив стоимость стекла заднего вида и безусловной франшизы.

В связи с оспариванием объема полученных автомобилем повреждений, по ходатайству ответчика ООО "ПЭК" была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N20-06-Ю-2-8036/2019 от 29.01.2020, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2019 ООО "Независимая оценка" повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения наледи с кровли дома 11 кор.3 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге 04.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188600 руб, с учетом износа 125200руб. (л.д.99-124).

Экспертом были исследованы фотоматериалы представленные сторонами и установлено, что повреждения локализованы в одной зоне, имеют единый механизм образования, образованы объемно-проникающим, вдавливающим перемещением следообразующего объекта по направлению сверху вниз, во внутрь салона, приложенного преимущественно к наружной поверхности задней части панели крыши. Повреждения обивки панели крыши и стекла задка образованы опосредовано, вследствие приложения усилия к наружной поверхности задней части панели крыши по направлению сверху вниз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно на ООО "ПЭК" лежит обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи и, поскольку указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, обязанность по возмещению причиненных истцу в результате падения наледи убытков, в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ООО "ПЭК";

принимая во внимание, что ответственность управляющей компании перед третьими лицами по вопросу возмещения ущерба была застрахована в ООО "Страховая компания "Гранта" и данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме;

пришел к обоснованному выводу, что с ООО "СК "Гранта" подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы, в размере 25 836? руб. (88 158 рублей подлежащая выплате денежная сумма - 62322 руб. произведенная выплата), а с ООО "ПЭК" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, что составляет 69864 руб. (188022-118158).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований:

с ООО "Страховая компания "Гранта" в пользу Бородачева А.И. расходы на проведение независимой экспертизы 1579, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя 5400 руб, на оплату госпошлины в размере 829, 17 руб.;

с ООО "Первая эксплуатирующая компания" в пользу Бородачева А.И. расходы на проведение независимой экспертизы 4270, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя 14600 руб, на оплату госпошлины в размере 2241, 83 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЭК" в части того, что судом не установлена вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, факт вины в причинении ущерба автомобилю истца ООО "ПЭК" в результате падения наледи с крыши обслуживаемого ответчиком дома 04.02.2019 управляющей организацией фактически не оспаривался: ООО "ПЭК" выдало истцу справку от 06.03.2019 о том, что крыша припаркованного автомобиля истца в 13 час. 20 мин. была повреждена предположительно с парапета кровли или проема оконного отлива верхних этажей (л.д.14), а кроме того, сообщением от 11.03.2019 ООО "ПЭК" также подтвердила свою вину, обратившись в страховую компанию ООО "СК "Гранта" за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю истца (л.д.16).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в справке от 06.02.2019 указано точное время падения наледи на автомобиль истца (13 часов 20 минут 4 февраля 2019 года), а предположительные выводы относятся не к дому, с которого произошло падение наледи, а к конкретному месту в доме, с которого произошло падение (парапет кровли или проем оконного отлива верхних этажей).

При таких обстоятельствах, поскольку ни непосредственно после падения наледи на автомобиль истца, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПЭК" свою вину в причинении ущерба автомобилю Бородачева А.И. фактически не оспаривало; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ПЭК" в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что вина управляющей компании подтверждается материалами дела и оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не доказан размер взыскиваемых убытков, поскольку не предоставил документов о проведенном ремонте и его стоимости, также подлежит отклонению как необоснованный.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и достоверно установленный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной, по существу, ответчиком. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик вел себя добросовестно, в том числе, заключив договор страхования с ООО "Страховая компания "Гранта", правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку об отсутствии вины ООО "ПЭК" в причинении ущерба автомобилю истца не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: