Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-13804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-208/2020 по апелляционной жалобе Пилявца О. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Пилявца О. Г. к Петровой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пилявца О.Г, представителя Пилявца О.Г. - Нестерова С.В, представителя Петровой С.В. - Кряжевской М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пилявец О.Г. обратился в суд с иском к Петровой С.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 25.10.2011 в размере 256 000 руб, проценты по займу в размере 130 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2011 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. под 3% в месяц сроком на 1 год. Проценты по займу в соответствии с распиской должны выплачиваться заемщиком ежемесячно. Ответчик проценты по займу выплачивала своевременного, но в установленный срок к 25.10.2012 вернуть сумму займа не смогла, просила об отсрочке возврата всей суммы займа, с чем истец согласился. Ответчик вплоть до 30.06.2016 выплачивала проценты по займу, однако с июля 2016 перестала выплачивать проценты, ссылаясь на финансовые затруднения. Тогда Петровой С.В. было предложено составить график погашения займа, по которому на 30.09.2016 долг ответчика составил 436 000 руб. с учетом невыплаченных ранее процентов за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 36 000 руб. В соответствии с данным графиком погашения задолженности по займу ответчик выплатила денежные средства в размере 70 000 руб. в счет погашения долга, а также проценты по займу за семь месяцев, а именно за период с 01.10.2016 по 30.04.2017. По состоянию на 21.05.2017 долг ответчика составлял 366 000 руб, а также проценты в соответствии с графиком. С апреля 2018 ответчик перестала выплачивать денежные средства. По состоянию на август 2018 сумма долга составила 256 000 руб, проценты за период с апреля 2018 года по август 2019 года в размере 130 560 руб. (256 000 х 3 % х 17 месяцев), за взысканием которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пилявец О.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом, в обоснование заявленных требований представлен оригинал собственноручно написанной Петровой С.В. расписки от 25.10.2011, согласно которой ответчик получила в долг от Пилявца О.Г. 400 000 руб. на срок 1 год под 3 % в месяц (36 % годовых) с ежемесячной выплатой процентов по пользование займом.

Факт получение денежных средств и подпись на расписке Петровой С.В. не оспаривается.

В подтверждение своих доводов том, что проценты по займу ответчик оплачивала своевременно, но в установленный срок к 25.10.2012 сумму займа не вернула; просила об отсрочке суммы займа, с чем истец согласился; ответчик вплоть до 30.06.2016 ежемесячно выплачивала проценты по займу, после согласования графика с октября 2016 года по апрель 2018 года перечислила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов; размер задолженности на август 2019 года составляет: 256 000 руб. - основной долг, 130 560 руб. - проценты; истцом представлены следующие доказательства:

копия расписки Пилявца О.Г. от 30.09.2016, согласно которой он получил от Петровой С.В. наличными денежными средствами проценты, которые она выплачивает в соответствии со своим долгом за период с 25.10.2011 по 30.06.2016 в сумме 672 000 руб, претензий за этот период по процентам не имеет, на 30.09.2016 долг Петровой С.В. составляет 436 000 руб. (л.д. 11);

график погашения задолженности по займу в сумме 400 000 руб. от 25.10.20011, подписанный и датированный Пилявцом О.Г. 30.09.2016, согласно которому сумма основного долга составляет 400 000 руб, долг по процентам за июль, август, сентябрь 2016 года составляет 36 000 руб. (л.д. 12-13);

копия расписки Пилявца О.Г. от 21.05.2017, согласно которой в соответствии с графиком погашения долга в размере 436 000 руб. Петровой С.В. с октября 2016 года выплачено 134 000 руб, из которых 70 000 руб. в счет погашения долга, 64 000 руб. - проценты, на 21.05.2017 долг Петровой С.В. составляет 366 000 руб. (л.д. 14);

выписка по счету, открытому на имя истца в ПАО "Сбербанк", с указанием зачисленных на счет денежных средств от Петровой С.В. за период с 16.05.2016 по 06.04.2018, из которой усматривается, что в период с 21.05.2017 по 25.04.2018 ответчиком переведены на счет истца денежные средства в общей сумме 190 000 руб. (л.д. 92);

переписка сторон посредством электронной почты за период с 28.09.2016 по 17.06.2019 (л.д. 93-152).

Таким образом, согласно позиции истца заемщиком по договору займа от 25.10.2011 выплачено денежных средств в общей сумме 996 000 руб. (672 000 руб. + 134 000 руб. + 190 000 руб.); при этом истец полагает, что заявление Петровой С.В. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком наличие долговых обязательств на протяжении всего периода признавалось, выплаты по договору займа производились до апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что долг по спорному договору займа подлежал возврату в срок до 25.10.2012, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга истекал 25.10.2015, однако, с иском о взыскании суммы долга по договору от 25.10.2011 истец обратился только 29.10.2019 (л.д. 57), за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности;

учитывая, что все представленные истцом доказательства погашения ответчиком задолженности относятся к периоду после 30.09.2016, то есть к периоду, когда исковая давность по требованию о взыскании долга по расписке от 25.10.2011 уже истекла;

принимая во внимание, что ни признание Петровой С.В. самого по себе факта заключения договора займа, ни перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в период с 30.10.2016 по 05.04.2018 доказательством признания долга ответчиком не является и о наличия письменного соглашения сторон об изменении условий договора займа не свидетельствует;

пришел к обоснованному выводу, что, поскольку срок давности для обращения в суд с настоящим иском Пилявцом О.Г. был пропущен, а Петрова С.В. после 01.06.2015 в письменной форме свой долг не признавала, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что факт оплаты ответчиком в пользу истца процентов за пользование денежных средствами в период с октября 2011 года по октябрь 2016 года (и, как следствие, признания ответчиком долга) подтверждается распиской истца от 30.09.2016, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление того факта, что ответчиком вносились платежи в пользу истца в счет погашения задолженности в период с 25.10.2015 (3 года с даты возврата займа в соответствии с договором от 25.10.2011) по 30.09.2016 (дата написания истцом расписки).

Текст расписки от 30.09.2016, на которую ссылается истец в обоснование данного довода жалобы, звучит следующим образом:

"Я, Пилявец О. Г. (паспортные данные) получил от Петровой С. В. проценты наличными денежными средствами, которые она выплачивает в соответствии со своим долгом за период с 25 октября 2011 года по 30 июня 2016 года (2011 год - за 2 месяца, 2012 год - за 12 месяцев, 2013 год - за 12 месяцев, 2014 год - за 12 месяцев, 2015 год - за 12 месяцев и 2016 год - за 6 месяцев итого 56 месяцев) в сумме 672 000 рублей (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей. Претензий за этот период выплат процентов к заемщику не имею. На 30 сентября 2016 года долг Петровой С. В. составляет 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей" (подпись истца) (л.д. 136).

Таким образом, из буквального толкования указанной расписки следует, что 30 сентября 2016 года истец получил от ответчика денежные средства в размере 672 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом с 2012 года по 2016 год. При этом указаний на то обстоятельство, что данные проценты выплачивались ответчиком постепенно, в период с 2012 по 2016 год, а не единовременно 30.09.2016, данная расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данной распиской подтверждается только то обстоятельство, что ответчиком, уже после истечения срока давности по спорной расписке (25.10.2015) были выплачены истцу денежные средства в размере 672 000 рублей. Вместе с тем, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 действия, свидетельствующие о признании долга, могут иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 30.09.2016 доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании ей долга, не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец выплачивала ответчику денежные средства строго в соответствии с графиком погашения задолженности от 30.09.2016 в период с 30.10.2016 по 05.04.2018 также не будут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку данные выплаты произведены уже после истечения срока давности и о признании долга не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец злоупотребила своими правами, сославшись на факт заключения между сторонами договора займа, приложением к которому и являлся график погашения задолженности от 30.09.2016, тогда как данный договор между сторонами не заключался, также основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку о факте признания ответчиком долга по расписке от 25.10.2011 года не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в юридически значимый период (с 25.10.2015 по 30.09.2016) истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; ответчиком факт погашения задолженности в вышеуказанный период и признания долга отрицается; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилявца О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: