Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаян С. Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-25/2019 по иску Агаян С. Ж. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суммы за утрату товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агаян С.Ж. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 600 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 29 183 руб, 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 795 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на составление отчета об оценке в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований Агаян С.Ж. указала, что в результате произошедшего 16.09.2017 дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Мерседес, гос. номер N..,, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии является Карпенкин Д.А, который управлял автомобилем Форд.

Согласно отчету ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Агаян С.Ж. с учетом износа составила 690 100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 75 600 рублей.

Агаян С.Ж. обратилась в страховую компанию виновника СПАО "РЕСО-Гарантия", которой случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Кроме того, Карпенкин Д.А. имел полис добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", по которому выплата в размере 365 700 рублей 690 100 + 75 600 - 400 000) Агаян С.Ж. произведена не была.

СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебная претензия Агаян С.Ж. оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агаян С.Ж. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес", Карпекин Д.А, управляя автомобилем Форд, гос. номер N.., при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес, гос. номер N.., под управлением Агаян С.Ж, движущемуся по этой дороге, после чего последний, по инерции, совершил наезд на препятствие (дерево).

Постановлением N 18810278170300773397, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Тимофеевым А.В, от 16.09.2017 Карпекин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником, в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Форд Карпекин Д.А, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Карпекина Д.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N... (л.д. 44), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" N SYS1211787686 от 04.05.2017 на сумму 600 000 руб. (л.д. 45).

20 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик 20 сентября 2017 года направил истца на проведение независимой экспертизы.

Из акта N АТ8068378 о страховом случае от 08.10.2017 следует, что размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, согласно расчету, произведенному на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, составляет 409 095 руб. 55 коп, подлежит выплате 400 000 руб.

Как следует из платежного поручения N 633216 от 10.10.2017, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения за ущерб по полису ЕЕЕ N... (риск ОСАГО автомобиля по акту АТ 8068378) Агаян С.Ж. в размере 400 000 руб.

10 октября 2017 года истец заключила договор об оценке транспортного средства N 605-2017 с ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер N...

Согласно представленному истцом заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N 605-2017 от 24.10.2017 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер N.., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 16.09.2017 по состоянию на дату ДТП составляет 690 100 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 75 600 руб.

Согласно заключению от 17.10.2017, с технической точки зрения, версия заявителя Агаян С.Ж. о том, что в заявленном ДТП 16.09.2017 произошло столкновение транспортных средств марки Мерседес-Бенц GLA200, гос. номер N.., с транспортным средством марки ФордФокус, гос. номер N.., и данное столкновение послужило причиной наезда транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA200, гос. номер N.., на препятствие (дерево), не подтверждается, в связи с отсутствием следов контактов, указанных транспортных средств между собой. Кроме того, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс указанных заявителем Агаян С.Ж. повреждений транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA200, гос. номер N.., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2017.

14 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что в связи с выводами, сделанными экспертом в заключении от 17.10.2017, страховая выплата, осуществленная СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Агаян С.Ж. ошибочна, просил вернуть выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб.

Для установления соответствия повреждений автомобиля Мерседес, гос. номер N.., заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2017, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер N.., с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2017 с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по делу назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению экспертов N... /КлРС-СПб от 28.08.2018 с технической точки зрения весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер N.., не мог быть образован при зафиксированных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП от 16.09.2017 (при и в результате столкновения с а/м Форд Фокус, гос. номер N...), в связи с чем не представляется возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, по устранению повреждений от данного ДТП, также не представляется возможным произвести расчет величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 16.09.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокин М.А. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что вывод о том, что весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер N.., не мог быть образован при зафиксированных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП от 16.09.2017 (при и в результате столкновения с а/м Форд Фокус, гос. номер N...) сделан по нескольким основаниям, одним из которых является то, что у автомобиля Мерседес на правой боковой поверхности имеются повреждения в районе задней части правой задней двери и накладки правого заднего крыла, которые могли быть образованы при контакте с располагающимся справа объектом, в том числе транспортным средством, но эти повреждения в виде царапин, то есть без деформации элементов, и вследствие образовании этих царапин, автомобиль не мог изменить направление движения и куда-либо сместиться от первоначальной траектории движения, то есть воздействия было минимальное, даже если бы ударное воздействие было и были бы деформации крайне правового заднего колеса, то автомобиль должно было бы развернуть в противоположную сторону.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению экспертов N 472-19/КЛРС-СПб от 19.03.2019 с технической точки зрения при зафиксированных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП от 16.06.2017 могли быть образованы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер N.., перечень которых приведен в таблице 1 исследовательской части заключения. Кроме того, с технической точки зрения на правой боковой поверхности автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер N.., имеются повреждения, соответствующие его контакту с автомобилем Форд Фокус, гос. номер N.., но образование данных повреждений не могло являться причиной изменения траектории движения автомобиля Мерседес влево и последующего наезда на дерево; повреждения передней части автомобиля Мерседес (включая срабатывание систем пассивной безопасности) не могли быть образованы только в результате контактирования с автомобилем Форд, а были следствием действия водителя автомобиля Мерседес, предпринятых для предотвращения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер N.., от всех повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа 529 030 руб. 82 коп, с учетом износа 460 600 руб, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, полученных при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Форд при ДТП от 16.09.2017 года; без учета износа 8 992 руб. 58 коп, с учетом износа 8 000 руб, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, полученных после непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Форд при ДТП от 16.09.2017 года: без учета износа 520 038 руб. 24 коп, с учетом износа 452 600 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес от всех повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2017, составляет 29 183 руб. 18 коп, который состоит из размера утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес от повреждений, полученных при непосредственном контакте взаимодействии с автомобилем Форд при ДТП от 16.09.2017: 7 679 руб. 78 коп, и размера утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес от повреждений, полученных после контактного взаимодействия с автомобилем Форд при ДТП от 16.09.2017: 21 503 руб. 40 коп.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилотсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Форд Карпекина Д.А. и повреждениями передней части автомобиля Мерседес (включая срабатывание систем пассивной безопасности), стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению экспертов составляет без учета износа 520 038 руб. 24 коп, с учетом износа - 452 600 руб, в связи с чем пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N.., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, от 16.09.2017 Карпекин Д.А. за нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно фабуле обвинения Карпекин Д.А. нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес, движущемуся по этой дороге, после чего последний по инерции совершил наезд на препятствие (дерево).

Сведений о том, что данное постановление было отменено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Карпекина Д.А. помимо ОСАГО застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" на сумму 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Однако приведенные выше положения норм материального права судом при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Заключением судебной экспертизы от 19 марта 2019 установлено, что повреждения передней части автомобиля истца не могли быть образованы только в результате контактирования с автомобилем Форд, а были следствием действия водителя автомобиля Мерседес, предпринятых для предотвращения ДТП.

Следовательно, поскольку действия водителя автомобиля Мерседес, повлекшие наезд на дерево, были предприняты ввиду виновных действий водителя автомобиля Форд, нарушившего положения пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, все повреждения автомобиля Мерседес, образовавшиеся в результате ДТП от 16.09.2017, в том числе и повреждения передней части автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Форд, чья ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Таким образом, суждение суда о том, что причинение вреда Агаян С.Ж. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба, причиненного в результате всех образовавшихся при ДТП повреждений, в рамках установленного в выданном Карпекину Д.А. полисе добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" лимита, и выплаченным истцу в добровольном порядке страховым возмещением.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из выданного Карпекину Д.А. полиса добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" на сумму 600 000 руб. следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, выплата возмещения производится с учетом износа.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таком положении утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано ранее, согласно заключению экспертов N 472-19/КЛРС-СПб от 19.03.2019, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от всех повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет с учетом износа 460600 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес от всех повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2017, составляет 29 183 руб. 18 коп.

Таким образом, в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом лимита ответственности страховщика, установленного выданным виновнику ДТП полисом добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто", равным 600 000 руб, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в общем размере 489 783, 18 руб. (400 000 руб. - по договору ОСАГО, 89 783, 18 руб. - в рамках договора ДСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, однако обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не исполнил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 89 783, 18 руб.

Поскольку Закон об ОСАГО как специальный нормативно-правовой акт, регулирующий исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, не подлежит применению в рамках правоотношений по договору ДСАГО, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда, в данном случае к возникшим правоотношениям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного с причинителем вреда договора ДСАГО, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 17.10.2017 по 25.03.2019 в размере 9 795, 59 руб.

Представленный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 28) судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 789, 39 руб. При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 25.11.2017, заключенный между истцом и Богдановым П.С, а также расписка о получении Богдановым П.С. оплаты по указанному договору в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 33). Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

При этом расходы на оплату заключения ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" в размере 8 500 руб, оплаченные истцом (т. 1, л.д. 31), признаются судебной коллегией судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 487, 36 руб.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаян С. Ж. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 783 руб. 18 коп, расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 895 руб. 29 коп, штраф в размере 50 839 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 250 руб. 34 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: