Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машдорстрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5940/2019 по иску ООО "Машдорстрой" к К.у К. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО Машдорстрой - Гончарова Ю.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Машдорстрой" обратилось в суд с иском к К.у К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.04.2019 в 13 часов 20 минут на км 289+900 м автодороги М-7 "Волга" в Вязниковском районе Владимирской области произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Камаз 6460/732339, гос. номер N.., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель А. Т.А, управлявший транспортным средством Вольво 6408, гос. номер N.., с прицепом ВАНХОN, гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности ответчику - К.у К.Р. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя А. Т.А. застрахована не была. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с К.а К.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 1313573 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10680 руб, расходы на уведомление телеграфом ответчика о времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства в размере 518 руб. 40 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

К. К.Р, А. Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 в 13 часов 20 минут на км 289+900 м автодороги М-7 "Волга" в Вязниковском районе Владимирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 6460/732339, гос. номер N.., принадлежащего ООО "Машдорстрой" на праве собственности, транспортного средства Вольво 6408, гос. номер N.., с прицепом ВАНХОN, гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности К.у К.Р, находящегося под управлением А. Т.А, и транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер N...

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Камаз 6460/732339, гос. номер N.., получило механические повреждения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ), поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. Т.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем Вольво 6408, гос. номер N.., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Камаз 6460/732339, гос. номер N... (л.д. 72).

Указанным постановлением от 24.04.2019 А. Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина А. Т.А. в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При этом гражданская ответственность А. Т.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия вины К.а К.Р, являющегося собственником автомобиля Вольво 6408, гос. номер N.., в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, материалы дела не содержат.

Между тем, истец предъявил исковые требования не к А. Т.А, как к непосредственному причинителю вреда, являющемуся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а к собственнику транспортного средств К.у К.Р, который не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к К.у К.Р, оснований для удовлетворения таких требований истца у суда не имелось.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований, заявленных к собственнику автомобиля, сводятся к ошибочному толкованию истцом действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее ТС не является его фактическим владельцем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем А. Т.А, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим К.у К.Р.

Как следует из материалов дела, К. К.Р. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование А. Т.А, что также подтверждается возражением К.а К.Р. на претензию истца (л.д. 40).

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание:

- постановление правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им;

- отсутствие доказательств того факта, что автомобиль поступил во владение А. Т.А. помимо воли К.а К.Р, поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета, о похищении транспортного средства собственник не обращался, напротив, возражение на претензию истца подтверждает факт законности владения транспортным средством А. Т.А.;

- а также тот факт, что на момент спорного ДТП А. Т.А. свою вину в ДТП, а также факт законного владения ТС не оспаривал, что следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД и приобщенным к материалам ДТП, а также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности;

судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно А. Т.А. являлся владельцем спорного транспортного средства, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, вследствие чего ответственность, вопреки доводам жалобы истца, не может быть возложена на К.а К.Р.

в апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что вред в результате ДТП был причинен А. Т.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем на работодателя - К.а К.Р. как на владельца источника повышенной обязанности возлагается обязанность возместить причиненный его работником вред.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Действительно, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего дела не представлено никаких объективных и убедительных доказательств того, что А. Т.А. управлял транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с К.ым К.Р.

В графе "место работы" в объяснениях А. Т.А, данных сотрудникам ГИБДД и приобщенным к материалам ДТП, содержится указание на то, что А. Т.А. нигде не работает. При этом само по себе имеющееся в возражении на претензию истца указание К.а К.Р. на несогласие с виновностью его водителя не свидетельствует о том, что в момент ДТП А. Т.А. исполнял обязанности на основании трудового или гражданско-правового договора и действовал по поручению К.а К.Р, поскольку, как следует из обстоятельств дела, К. К.Р. реализовал свои права собственника и передал право на управление транспортным средством иному лицу, на момент ДТП являвшемуся водителем принадлежащего истцу транспортного средства.

При таком положении, в отсутствие каких-либо убедительных доказательств того, что на момент ДТП А. Т.А. действовал по заданию К.а К.Р, исполняя при управлении транспортным средством свои трудовые обязанности либо обязанности, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного с К.ым К.Р, оснований для признания К.а К.Р. на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности и взыскания с него ущерба в порядке абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Машдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: