Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-13962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-1204/2020 по апелляционной жалобе Данченко Н. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Данченко Н. П. к ИП Пак А. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Данченко Н.П. - Данченко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данченко Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Пак А.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 183 531 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2019 года между Данченко Н.П. и ИП Пак А.Н. был заключен договор N АН-0371 купли-продажи мебельных изделий с услугами доставки и сборки. 9 августа 2019 года мебель была доставлена, однако, ввиду наличия у шкафа для одежды недостатков - створки невозможно было установить, из-за искривления стенок шкафа, истец направляла ответчику претензии. Данные претензии были ответчиком удовлетворены только 23 октября 2019 года, уже после обращения истца в суд, то есть с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Данченко Н.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Пак А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2019 между ИП Пак А.Н. и Данченко Н.П. был заключён договор N АН-0371, согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателю мебельные изделия, указанные в спецификации N 1 (шкаф для одежды "Мокко" ММ-316-01/04 Альба +СП стоимостью 116410 рублей, кровать "Мокко" (б/карк.) ММ-316-02/16Б Альба+СП стоимостью 64810 рублей, тумба прикроватная "Мокко" ММ-316-03 Альба+СП стоимостью 42840 рублей, комод "Мокко" ММ-316-04 Альба+СП стоимостью 47980 рублей, кроватное основание 160x200 разборное стоимостью 5570 рублей) и собрать их, а Покупатель обязался принять и оплатить заказ. Общая сумма договора составила 291 320 руб. 00 коп, и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора, проверка качества товара (целостность покрытия, отсутствие царапин, сколов, трещин, иных видимых повреждений) и комплектность (включая фурнитуру) производится покупателем, в случае передачи товара в разобранном виде (если доставка и сборка товара производится силами Продавца) - после завершения сборки, и оформляется подписанием Акта приема-передачи собранной мебели.

Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что доставка и сборка мебели ответчиком истцу была произведена 09.08.2019 г. Данный факт подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель.

09.08.2019 года истец (Покупатель) подписала талон на получение товара по договору купли-продажи N АН-0371 от 01.06.2019 г, согласно которому принятый покупателем товар проверен и обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. Каких либо претензий к качеству мебели или к качеству сборки истец в данном талоне не указала.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что створки шкафа, в процессе доставки и сборки мебели 09.08.19 установить не представилось возможным, стенки шкафа искривлены. Также, при повторной попытке 28.08.2019 установить их не получилось. Истец указывает, что направляла ответчику претензии 03.09.2019, однако, ответа на претензию не получила, недостатки устранены не были.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал, что 25.09.2019 Данченко Н.П. обратилась в магазин с устной просьбой предоставить ей специалиста для выезда в адрес и осмотра шкафа, так как у нее возникли проблемы в ходе эксплуатации шкафа для одежды "Мокко" ММ-316-01/04 Альба + СП. 23.10.2019г. в ответ на просьбу Данченко Н.П. специалист выехал к покупателю в адрес, при этом никаких недостатков у шкафа для одежды "Мокко" ММ-316-01/04 не обнаружил, о чем был составлен соответствующий акт.

Данный факт, подтверждается представленным сторонами в материалы дела Актом от 23.10.2019 г. выполненных работ к договору N АН000000371 от 01.06.2019 г, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с договором в полном объеме, претензий по качеству мебели и сборке мебели не имеют, подписанный истцом и представителем ответчика (л.д. 25).

Более того, как показал суду свидетель, он 23.10.2019 выезжал в адрес истца, каких либо недостатков в поставленном и собранном им шкафу выявлено не было. Им в шкафу только были отрегулированы двери фасада шкафа. При этом, как показал свидетель, он всем клиентам советует раз в полгода регулировать дверцы шкафа. Это не является не недостатком, не дефект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства наличия в поставленном ей товаре перечисленных в иске недостатков, а также доказательств, что указанные недостатки появились до его передачи продавцом покупателю, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.2 Договора купли-продажи принятие собранной мебели оформляется актом приема-передачи собранной мебели, который не составлялся, так как мебель имела дефект, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, 09.08.2019 года истец (Покупатель) подписала талон на получение товара по договору купли-продажи N АН-0371 от 01.06.2019 г, согласно которому принятый покупателем товар проверен и обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель не имеет ни каких претензий к принятому товару. Каких либо претензий к качеству мебели или к качеству сборки, истец в данном талоне не указала (л.д. 29).

Тот факт, что подписанный истцом документ поименован как талон на получение товара по договору купли-продажи N АН-0371 от 01.06.2019 г, а не Акт приема-передачи собранной мебели, правового значения для разрешения данного дела по существу не имеет, поскольку он был подписан истцом в соответствии с требованиями п. 4.2 Договора, после получения и сборки товара ответчиком (Продавцом). При этом истец (Покупатель) не указала в нем на какие либо недостатки по сборке или качеству мебели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно того, что при принятии истцом спорного шкафа недостатки в нем отсутствовали; в дальнейшем наличие в нем недостатков истцом доказано не было; сам по себе факт производства ответчиком работ со спорным шкафом 23.10.2019 о наличии в нем недостатков не свидетельствует, поскольку ни из акта от 23.10.2019 (л.д. 25), ни из иных документов наличие в шкафу недостатков не следует, что косвенно подтверждается самим по себе фактом оплаты истцом произведенных сотрудником ответчика 23.10.2019 работ на сумму 4 500 рублей, поскольку устранение недостатков товара в силу положений ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей производится безвозмездно; вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на недействительность договора уступки прав по договору купли-продажи от ИП Пак А.Н. к ООО "Макелис" правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку предметом настоящего спора действительность данного договора не является, а права истца как потребителя данным договором, по существу, не затронуты.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт наличия в спорной мебели недостатков истцом доказан не был, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в части направления истцом ответчику претензии 3 сентября 2019 года по электронной почте также правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: