Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-14026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-101/2020 по апелляционной жалобе Павловской О. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Павловской О. А. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, ООО "ЕвроТрансСтрой" о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - Катаргина В.А, представителя ООО "ЕвроТрансСтрой" - Графской А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловская О.А. обратилась с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управтодор"), ООО "ЕвроТрансСтрой", в котором просила о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 628 043 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 51 200 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2017 около 8 час 40 мин. на автодороге А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Приозерск в Приозерском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер N.., принадлежащем Павловской О.А. на праве собственности, под управлением отца истца Маврина А.С, а также с участием порядка 10 других автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 628 043 руб. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавших дорогу, на которой образовался гололед, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Павловская О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Павловская О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Павловская О.А. была извещена через своего отца - Маврин А.С. принял телефонограмму 17.06.2020 в 12 часов 04 минуты, обязался известить Павловскую О.А, а также повесткой по адресу регистрации: "адрес" (письмо возвращено в суд по истечении срока хранения).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшего на момент ДТП, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0, 3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0, 4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.11.2017 около 8 час 40 мин. на автодороге А-21 "Сортавала" Санкт-Петербург - Приозерск в Приозёрском районе Ленинградской области, 50 км. + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген 7НС, гос. номер N.., автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер N.., и автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер N.., принадлежащего Павловской О.А. на праве собственности, под управлением Маврина А.С. (том 1 л.д. 198-216).

В результате столкновения Маврину А.С. был причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 1-6), а автомобиль Ниссан получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 13785 об оценке ущерба от ДТП ООО "СЗРЦНЭ" от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Р436ВН178, составляет без учета износа 628 043 руб, с учетом износа - 354 054 руб. (том 1 л.д. 20-44).

Согласно акту экспертного исследования (заключению) эксперта-автотехника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Бочарова Т.А. N 1000/09 от 07.05.2018, в действиях водителя Маврина А.С. не усматривается несоответствия положениям ПДД. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить происшествие (том 1 л.д. 12-19).

Согласно указанному акту исследования для производства автотехнического исследования от Маврина А.С. в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступили: 1) копии материалов ДТП от 07.11.2017 с участием Маврина А.С, Жукова Н.И, Фесикова А.М, 2) фотографии с места ДТП (том 1 л.д. 12).

На основании данных документов эксперт приходит к выводу, что на участке ДТП был необработанный гололед (том 1 л.д. 14).

Также истец указывает, что вследствие ДТП понесла расходы на хранение автомобиля на автомобильной стоянке в период проведения проверки по факту ДТП органами предварительного следствия в размере 51 200 руб.

Согласно материалам дела ФКУ "Управтодор" осуществляет оперативное управление дорогой, на которой произошло ДТП (т. 1 л.д. 35-76).

Для обеспечения содержания автомобильной дороги А121 "Сортавала" между ФКУ "Управтодор" и ООО "ЕТС" был заключен долгосрочный государственный контракт N2/13/292547 от 15.10.2012 по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному контракту ООО "ЕТС" обязано постоянно выполнять работы по содержанию автодороги А-121 "Сортавала", в том числе в момент совершения ДТП 07.11.2017 (том 1 л.д. 77-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что акт экспертного исследования (заключения) эксперта-автотехника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому на участке ДТП был необработанный гололед, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку наличие гололеда на дороге опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами; учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что автомобильная дорога содержалась ответчиками в ненадлежащем состоянии и спорное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна; пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, как в части повреждения транспортного средства, так и в части расходов на хранение автомобиля, вследствие чего отказал в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, и сводятся к тому, что факт ненадлежащего содержания ответчиками дороги А-21 "Сортавала" в месте ДТП подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указанные доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции быть признаны не могут, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом), а ответчик, соответственно, доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчиков в спорном ДТП истцом представлено только экспертное заключение эксперта-автотехника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Бочарова Т.А. N 1000/09 от 07.05.2018 в котором эксперт, на основании анализа копий материалов ДТП от 07.11.2017 с участием Маврина А.С, Жукова Н.И, Фесикова А.М, а также фотографий с места ДТП (том 1 л.д. 12) делает вывод о том, что на участке ДТП был необработанный гололед. Иных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего содержания автодороги в месте ДТП в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выводы данного экспертного исследования опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами КУСП-8927, в которых не имеется достаточных объективных доказательств наличия гололеда в момент совершения ДТП 07.11.2017, и несоответствия дорожного покрытия в части коэффициента сцепления требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения N... проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое (том 1 л.д. 199).

Согласно объяснениям Жукова Н.И. от 12.04.2018, полученных следователем СО МВД России по Приозерскому району Ленинградской области Белкиной О.И, погода в момент ДТП была сухая, ясная, гололеда он не чувствовал (том 2 л.д. 7).

В соответствии со справкой старшего следователя СО МВД России по Приозерскому району Ленинградской области Белкиной О.И. от 24.07.2018 в ходе проверки по материалу КУСП-8927 от 07.11.2017 установлено, что объективными данными состояние дорожного покрытия как гололедица не подтверждено, восполнить в настоящее время данные о покрытии проезжей части не представляется возможным (том 2 л.д. 21).

Согласно представленным ООО "ЕТС" в материалы дела журналу производства работ по содержанию автодороги А-121 "Сортавала" за 03.11.2017-21.11.2017, распечатки отчета по движению - автостоянкам автомобиля Volvo за 07.11.2017 с данными спутниковой системы "Глонасс", в момент ДТП дорожное покрытие было влажным, обработано реагентом.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия в момент ДТП не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям; описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует; выводы эксперта, на которые ссылается истец в обоснование искового заявления, сделаны на основании его личных умозаключений, не подтвержденных соответствующими инструментальными исследованиями и опровергаемых иными представленными в дело доказательствами; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы эксперта автотехника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Бочарова Т.А, содержащиеся в акте экспертного исследования N 1000/09 от 07.05.2018, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП дорожное покрытие трассы А21 "Сортавала" в Приозёрском районе Ленинградской области, 50 км. + 500 м. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части коэффициента сцепления дорожного полотна, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания ответчиками дороги (и, как следствие, их вины в спорном ДТП) Павловской О.А. не доказан, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: