Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело N2-389/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Ярчиковского Николая Олеговича к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца -Ярчиковского Н.О, представителя истца - Лопунова М.С, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярчиковский Н.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2018 он с помощью мобильного телефона через приложение "Яндекс.Такси" заказал такси; автомобиль Фольксваген, г.р.з. N.., под управлением водителя П.А.А. прибыл для выполнения указанного истцом маршрута. В процессе выполнения перевозки П.А.А, находясь за рулем указанного автомобиля, у д. 94 по Среднему проспекту В.О. в Санкт-Петербурге, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Опель, г.р.з. N... под управлением водителя Б.Г.А,, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ярчиковский Н.О. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средний степени тяжести.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2019 иск Ярчиковоского Н.О. удовлетворен частично. С ООО "Яндекс.Такси" в пользу Ярчиковского Н.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Яндекс.Такси" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Яндекс.Такси", третье лицо ИП Посторонкэ С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 257. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2018 через мобильное приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона Ярчиковский Н.О. заказал такси по маршруту: Кожевенная линия - ул. Шевченко, д. 17; для выполнения заказа прибыл белый автомобиль марки Фольксваген Поло, гр.з. N.., под управлением водителя П.А.А.

21.09.2018 в 12 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.А.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. N.., водителя Б.Г.А,, управлявшего автомобилем Опель Вектра, г.р.з. N.., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N160/3213 от 22.03.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения участников к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что в действия водителя П.А.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген, г.р.з N.., Ярчиковский Н.О. получил телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N5966/1 от 21.11.2018, проведенного в ходе административного расследования, установленная у Ярчиковского Н.О, травма, в связи "... ", по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из представленного заключения эксперта N1388-адм. СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.12.2018 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Ярчиковского Н.О. установлена "... " расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 404, 800, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при оказании услуги по перевозке, является ответчик ООО "Яндекс.Такси", принявший заказ от своего имени на оказание услуги по перевозки пассажира Ярчиковского Н.О. легковым такси, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем Ярчиковским Н.О. и перевозчиком ООО "Яндекс.Такси" исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности П.А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Яндекс.Такси" о том, что ООО "Яндекс.Такси" не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред; ООО "Яндекс.Такси" не владеет транспортным средством Фольксваген Поло, г/н N... ; П.А.А, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н N... во время ДТП, не являлся работником и не выполнял поручений ООО "Яндекс.Такси", которое не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является агентом или диспетчерской службой подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что Ярчиковский Н.О. 21.09.2018 через мобильное приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона заказал такси, от оператора ООО "Яндекс.Такси" было получено подтверждение в виде смс-сообщения следующего содержания: "Через 5 минут приедет белый автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н N... ", ООО "Яндекс.Такси" оповестило истца о стоимости поездки "всплывающим окном".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что, принимая от Ярчиковского Н.О. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.

Следовательно, именно ООО "Яндекс.Такси" стал обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг, поэтому данный ответчик обязан возместить причиненный в результате перевозки вред.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 319 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и наличия (отсутствия) материального ущерба в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 года, следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано на то, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 350 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, индивидуальных особенностей истца, который в течение длительного времени после ДТП проходил лечение, перенес хирургическое вмешательство, не мог вести полноценную активную жизнь. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: