Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14126/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-4454/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "Ярославский 95" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Егорычевой Ю. О. к ТСЖ "Ярославский 95" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ТСЖ "Ярославский 95" - Гудимова В.И, представителя Егорычевой Ю.О. - Айларова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорычева Ю.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ярославский 95", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 121 400 рублей, возмещение расходов по составлению заключения, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N.., который, в период с 11.01. по 12.01.2019, был поврежден в результате падения снега и наледи с балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в результате указанного инцидента, составила 121 400 рублей. Полагая, что виновником причинения ущерба ее имуществу является ТСЖ, которое не производило своевременную очистку дома от снега и наледей, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года постановлено: иск Егорычевой Ю. О. удовлетворить частично;

Взыскать с ТСЖ "Ярославский, 95" в пользу Егорычевой Ю. О. возмещение ущерба, в размере 121 400 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 65 700 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 928 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей;

В оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ярославский 95" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Боченева Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Боченева Т.Ю. была извещена через своего представителя - в судебном заседании 14 июля 2020 года расписку об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 года, подписала Соколова А.А. (л.д. 147). Кроме того, о времени и месте судебного заседания третье лицо также была извещена повесткой по адресу регистрации: "адрес".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Егорычева Ю.О. является собственником автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N...

Согласно акту от 12.01.2019, подписанному, помимо истца, управляющим товарищества Петровым А. Е, консьержем Ефремовым В. И, в субботу, 12.01.2019, в 07.00, в результате схода снега и льда с ограждающих конструкций балкона "адрес", собственником которой является Боченева Т.Ю, был поврежден стоящий у дома автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак Т 584 УУ 163, принадлежащий Егорычевой Ю. О, проживающей в "адрес" (истцу).

В постановлении от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном уполномоченным сотрудником 19-ого отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, указано, что 12.01.2019 истец обнаружила повреждения своего автомобиля "Форд Фокус", находившегося у "адрес" Санкт-Петербурга, в виде вмятин на крыше, трещины на лобовом стекле; возможны скрытые повреждения, данные повреждения образовались вследствие падения наледи с крыши дома.

В заключении от 28.02.2019 N 07/13, составленном ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы" по заказу Егорычевой Ю.О, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после падения наледи от 12.01.2019, с учетом износа автомобиля, составляет 121 400 рублей.

За составление заключения истец уплатила 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля Андреева Е. В. следует, что он проживает в многоквартирном "адрес"; 12.01.2019, около 05:30 утра услышал сильный грохот, выглянул на улицу и увидел глыбу снега, упавшую на автомобиль. Указывал, что на последнем этаже дома сооружена самовольная постройка, с которой, как уверен свидетель, и упала глыба снега.

Свидетель Петров А.Е. показал, что работает управляющим ТСЖ "Ярославский, 95"; консьерж сообщил свидетелю о падении куска снега или льда на крышу автомобиля истца. По мнению свидетеля, падение произошло с крыши балкона квартиры Боченевых, что и было свидетелем отражено в акте. С крыши самого дома подобный кусок снега (льда) упасть не мог, поскольку крыша дома плоская. Кроме того, свидетель указал, что товарищество вывешивало объявление и огораживало дом предупредительными лентами, когда осуществляло уборку крыши от снега.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи подтвержден с достаточной полнотой и достоверностью; приняв во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после падения наледи в размере 121 400 рублей, не оспоренный ответчиком; учитывая, что падение снега и льда произошло с самовольно возведенной конструкции на балконе квартиры, принадлежащей третьему лицу Боченевой Т.Ю.; пришел к выводу, что, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, допустив самовольное возведение третьим лицом Боченевой Т. Ю. конструкции на балконе принадлежащей ей квартиры, и не приняв меры к устранению указанной конструкции, то неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом, и, как следствие, требование о возмещении ущерба, в размере 121 400 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания денежных средств с ТСЖ "Ярославский 95" в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 65 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 928 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, материалами дела достоверно подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с самовольно возведенной конструкции на балконе квартиры, принадлежащей третьему лицу Боченевой Т.Ю.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, по общему правилу на ТСЖ возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надзору за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, а на собственника помещения возлагается обязанность по поддерживанию помещения в надлежащем состоянии. При этом, в случае проведения незаконной перепланировки помещения на собственника возлагается обязанность по ее устранению, а на ТСЖ обязанность по принятию мер и доведению до компетентных органов (районной администрации) информации о наличии незаконной перепланировки.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельских показаний, причинение ущерба автомобилю истца было вызвано падением наледи с балкона квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником которой является Боченева Т.Ю. (факт наличия права собственности Боченевой Т.Ю. в отношении "адрес" сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался).

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, ТСЖ еще в сентября 2018 года было выявлено, что остекление балкона "адрес" выполнено в конструкции, отличной от установленной проектной документацией на многоквартирный дом, переданной застройщиком после окончания строительства. В соответствии с актами от 24 сентября 2018 года и 26 ноября 2018 года собственнику квартиры предложено в месячный срок предоставить документацию, подтверждающую законность изменения балконного остекления, собственник предупрежден о недопустимости изменения фасадного остекления без согласованного проекта. Данные акт подписаны председателем ТСЖ "Ярославский 95" - Смирновой А.И, управляющим ТСЖ - Петровым А.Е, а также собственником квартиры Боченевой Т.Ю. (акт от 26 ноября 2018 года) и представителем собственника "адрес" - Боченевым С.В. (акт от 24 сентября 2018 года)

В дальнейшем Боченевой Т.Ю, как собственнику "адрес" выдавались предписания от 26 ноября 2018 ода и 20 декабря 2018 года о необходимости представить документы, свидетельствующие о согласовании изменения балконного остекления либо принятии мер для приведения балконного остекления в соответствии с проектом или согласования проекта балконного остекления.

Таким образом, как следует из материалов дела, ТСЖ "Ярославский 95" предпринимались меры по принуждению собственника "адрес" устранить незаконное переустройство фасада. Вместе с тем, несмотря на неисполнение Боченевой Т.Ю. требований выданных ей предписаний, дальнейших шагов по устранению незаконного переустройства фасада ТСЖ не предпринималось, доказательств обращения в "адрес" или непосредственно в суд с требованием об устранении незаконного переустройства балкона "адрес" материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит не только на ТСЖ "Ярославский 95", в обязанности которого входит удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, а не с незаконно переустроенных балконов собственников жилых помещений, но и на собственнике "адрес" Боченевой Т.Ю, осуществившей незаконное переустройство балкона, что повлекло образование на балконе наледей и сосулек, в результате падения причинивших вред автомобилю истца.

Как предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Оценивая степень вины ТСЖ "Ярославский 95" и Боченевой Т.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца, судебная коллегия, с учетом того факта, что ТСЖ при подготовке дома к зиме предпринимались неоднократные меры по понуждению Боченевой Т.Ю. к устранению незаконного переустройства балкона, приходит к выводу, что вина ответчика и третьего лица в причинении ущерба подлежит распределению в следующих пропорциях: 1/3 - вина ТСЖ, которое не совершило необходимых действий по понуждению Боченевой Т.Ю. к устранению незаконного переустройства балкона, в том числе путем подачи соответствующего искового заявления в суд; 2/3 - вина Боченевой Т.Ю, осуществившей незаконное переустройство балкона, в результате которого на нем стали образовываться наледи и сосульки, причинившие ущерб автомобилю Егорычевой Ю.О.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что привлеченная к участию в деле Боченева Т.Ю, выводы суда о незаконной установке конструкции балкона, принадлежащей ей квартиры, а также вины ответчика, который не предпринимал мер именно к обязанию третьего лица демонтировать указанную конструкцию, с которой произошло падение наледи, не оспаривала; апелляционную жалобу на постановленное решение не подавала.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного ущерба, согласно представленному истцом заключению ООО "Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы", составляет 121 400 рублей и данный размер сторонами по существу не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм с ТСЖ "Ярославский 95" подлежит уменьшению пропорционально вине ТСЖ и составит 40 466 рублей 67 копеек (121 400/3). При этом, поскольку исковые требования к Боченевой Т.Ю. Егорычевой Ю.О. в рамках настоящего дела не заявлялись, оснований для взыскания с третьего лица оставшейся суммы в качестве возмещения вреда не имеется.

Поскольку взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей - сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку размер подлежащего взысканию с ТСЖ в пользу истца возмещения вреда уменьшен, пропорциональному уменьшению также подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 25 233 рубля 33 копейки ((40 466, 67 +10 000)/2)), а также судебные расходы по оплате экспертного заключения, которые составят 2 666 рублей 67 копеек (8000/3), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 67 копеек (20 000/3) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 33 копейки (3 928/3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истец не доказала факт причинения ей ущерба именно 12.01.2019, равно как и факт причинения ущерба именно по вине ответчика обоснованными не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и, как следствие, подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ТСЖ "Ярославский, 95" в пользу Егорычевой Ю. О. возмещение ущерба, в размере 40 466 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 25 233 рубля 33 копейки, возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 666 рублей 67 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1309 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 6 666 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования Егорычевой Ю. О. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ярославский, 95" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: