Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-14164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело N 2-335/2019 по апелляционным жалобам Стацевича Д. Д, Алюшкина П. В, Клименко О. Е, Клименко Д. Н, Павличук С. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Стацевичу Д. Д, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Стацевич З. Д, Алюшкину П. В, Клименко О. Е, Клименко Д. Н, Малышевой Е. В, Павличук С. В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными распоряжения, решения, актов, сведений о постановке на кадастровый учет, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности на квартиры, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Павличук Ю.Б, Павличук С.В, представителя Павличук С.В. - Кузьменко К.С, представителя Алюшкина П.В. - Катуковой С.Ю, представителя Клименко Д.Н, Клименко О.Е.- Савченко М.В, представителя Стацевича Д.Д. - Комличенко Н.В, представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Левошко Г.Р, Гапоновой А.Б, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - АКР) обратилась в суд с иском к Стацевичу Д.Д, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Стацевич З.Д, Алюшкину П.В, Клименко О.Е, Клименко Д.Н, Малышевой Е.В, Павличук С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в котором просила о признании недействительными предъявленных в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, послуживших основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости: распоряжения Администрация Курортного района Санкт-Петербурга от 30.07.2014 N 1490-р о переводе нежилых помещений 1-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б в жилые; решения администрации района от 02.06.2014 N 409\14-1 о согласовании перепланировки нежилого помещения, актов приемки объекта после переустройства и перепланировки от 15.12.2014 N 96, N 97; сведений о постановке на кадастровый учет квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6 в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. Б; исключении из ЕГРН записей, внесенных на основании данных кадастрового учета от 07.06.2016 в отношении объектов с кадастровыми номерами: 78:38:0011502:13317, 78:38:0011502:13318, 78:38:0011502:13319, 78:38:0011502:13323, 78:38:0011502:13322, 78:38:0011502:13324; признании недействительными договоров купли-продажи квартир N 1, 4, 5, заключенных Стацевичем Д.Д. 13.12.2018 с Алюшкиным П.В, 13.12.2016 с Клименко О.Е, Клименко Д.Н, 09.06.2017 с Павличук С.В, государственной регистрации права собственности Алюшкина П.В, Клименко О.Е, Клименко Д.Н, Павличук С.В. на "адрес" права собственности Стацевича Д.Д. на "адрес"

В обоснование заявленных требований представитель АКР указал, что указанные выше распоряжение, решение, акты администрацией района не издавались. Земельный участок площадью 35 757 кв.м, на котором в числе других нежилых зданий расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования - для размещения гостиниц, находится в территориальной зоне ТРЗ-2 - зоне рекреационного назначения - объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" градостроительный регламент зоны рекреационного назначения не предполагает размещение жилых домов в указанной зоне; изменение назначения здания с "нежилого здания" на "жилой дом" без внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка не допускается. Таким образом, договоры купли-продажи квартир, которые преобразованы в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительными:

распоряжение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 30.07.2014 N 1490-р о переводе нежилых помещений 1-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коробицына, д. 2, лит. Б в жилые;

решение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 02.06.2014 N 409\14-1 о согласовании перепланировки нежилого помещения;

акты приемки объекта после переустройства и перепланировки от 15.12.2014 N 96, N 97;

сведения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" о постановке на государственный кадастровый учет квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6 в здании по адресу: "адрес"

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи, внесенные на основании данных кадастрового учета от 07.06.2016 в отношении объектов с кадастровыми номерами: 78:38:0011502:13317, 78:38:0011502:13318, 78:38:0011502:13319, 78:38:0011502:13323, 78:38:00115 02:13322, 78:38:0011502:13324;

Признать недействительными договоры купли-продажи квартир:

N 1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 13.12.2018 между Стацевичем Д. Д. и Алюшкиным П. В.;

N 4 в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, заключенный 13.12.2016 между Стацевичем Д. Д. и Клименко О. Е, Клименко Д. Н.;

N 5 в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, заключенный 09.06.2017 между Стацевичем Д. Д. и Павличук С. В..

Аннулировать государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость:

Алюшкина П. В. на "адрес" здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б;

Клименко О. Е, Клименко Д. Н. на "адрес" здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б;

Павличук С. В. на "адрес" здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б;

Стацевича Д. Д. на "адрес", 3, 6 в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б.;

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину со Стацевича Д. Д. - 60 руб, с Алюшкина П. В. - 60 руб, с Клименко О. Е. - 60 руб, с Клименко Д. Н. - 60 руб, с Павличук С. В. - 60 руб.

В апелляционных жалобах Стацевич Д.Д, Алюшкин П.В, Клименко О.Е, Клименко Д.Н, Павличук С.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Малышева Е.В, Алюшкина В.В, Пороховников М.Ф, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России", МА МО г. Сестрорецка в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, остальными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объект капитального строительства по адресу: "адрес" расположен на земельном участке площадью 35 757 кв.м, который имеет вид разрешенного использования - для размещения гостиниц, находится в территориальной зоне ТРЗ-2 - зоне рекреационного назначения - объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры. Собственником нежилых помещений 1Н, 4Н являлся Стацевич Д.Д. (т. 1 л.д. 7, 75).

Решением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 409\14-1 от 02.06.2014 согласована перепланировка нежилых помещений 1Н, 4Н, расположенных в указанном объекте недвижимости под жилые квартиры (т. 1 л.д. 128).

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 1490-р от 30.07.2014 нежилые помещения 1Н, 4Н переведены в жилые (т. 1 л.д. 127).

Из помещения 1Н образованы "адрес", 5, 6 (т. 1 л.д. 138, 130).

15.12.2014 актами N 96, N 97 приемочной комиссии, назначенной Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, указанные квартиры приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 129-131, 137-139).

07.06.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Санкт-Петербургу" произведен государственный кадастровый учет указанных выше жилых помещений (т. 1, л.д. 153, т. 2 л.д. 21).

По договорам купли-продажи 13.12.2016 Стацевич Д.Д. продал квартиру 4 в общую долевую собственность Клименко О.Е. (2/3 доли) и Клименко Д.Н. (1/3 доли); 09.06.2017 квартиру 5 - Павличук С.В.; 13.12.2018 квартиру 1 - Алюшкину П.В. (т. 1 л.д. 106-107, 146, 185-190). Государственная регистрация права собственности указанных лиц осуществлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.12.2016, 14.06.2017, 20.12.2018 соответственно (т. 1 л.д. 14, 23-26, 30).

В "адрес" зарегистрированы: Алюшкин П.В, Алюшкина В.В, их дети Алюшкин Т.П. ("дата" г.р.), Алюшкин С.П. ("дата" г.р.), Алюшкина Д.П. (01.10.2016г.р.); в "адрес": дочь ответчика Стацевича Д.Д. - Стацевич З.Д. ("дата" г.р.), Малышева Е.В.; в "адрес" - Клименко О.Е, Клименко Д.Н, в "адрес" - Павличук С.В, Павличук Ю.Б. (т. 1 л.д. 35-40, т. 2 л.д. 7- 12).

Постановлением ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 31.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в части изготовления и использования заведомо поддельных документов при осуществлении действий по переводу нежилых помещений в жилые, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки получена справка об исследовании N 25\И\198-18 от 27.08.2018, согласно которой оттиски печати в представленных ксерокопиях распоряжения от 30.07.2014 N1490-р и решения от 02.06.2014 N 409\14-1 выполнены различными печатными формами.

Судом установлено, что ни Стацевич Д.Д, ни его представители в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, в том числе в МВК, с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые помещения не обращались; в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга проект распоряжения из Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о переводе нежилых помещений в жилые помещения на согласование не поступал. В перечне распоряжений Администрации Курортного района Санкт-Петербурга за номером 1490-р значится иное распоряжение, а именно о выдаче свидетельства многодетной семье в Санкт-Петербурге от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 52, 75, 78-80, 206).

Как следует из ответа Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 16.10.2019 в соответствии со штатным расписанием и структурой администрации (приказ от 04.08.2014 N 640) должность ведущего инженера отдела технического контроля и сам по себе отдел технического контроля отсутствовали как на момент приемки спорных объектов в эксплуатацию, так и в настоящее время; в списках работников администрации района Фаткуллина А.В, которая указана в спорных актах N 96 и N 97 в качестве главного специалиста отдела районного хозяйства не значилась (т. 2 л.д. 179).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что уполномоченным органом - Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга распоряжение от 30.07.2014 N 1490-р о переводе нежилых помещений 1-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коробицына, д. 2, лит. Б в жилые; решение от 02.06.2014 N 409\14-1 о согласовании перепланировки нежилого помещения; акты приемки объектов после переустройства и перепланировки от 15.12.2014 N 96, N 97 не издавались, пришел к обоснованному выводу, что указанные распоряжение, решение, акты, а также сведения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу о постановке на государственный кадастровый учет квартир надлежит признать недействительными.

При таких обстоятельствах суд, в порядке применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 13.12.2016, 09.06.2017, 13.12.2018 пришел к выводу об аннулировании государственной регистрации права собственности Алюшкина П.В, Клименко О.Е, Клименко Д.Н, Павличук С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость на "адрес", а также, в связи с недействительностью распоряжения, решения, актов, сведений о постановке на кадастровый учет также аннулировал государственную регистрацию права собственности Стацевича Д.Д. на "адрес"

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по 60 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что АКР является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в силу отсутствия полномочий, в том числе предусмотренных Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), так как в соответствии с Положением Администрация наделена полномочиями обращаться с исками в суд только по требованиям об изъятии земельных участков для государственных нужд, а кроме того, у Администрации отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1.1, п. 2.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в различных сферах жизнедеятельности города.

Администрация решает возложенные на нее задачи посредством реализации предоставленных ей полномочий и исключительно в пределах этих полномочий.

Так, согласно п. 3.12.5 Положения администрация уполномочена принимать в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Реализуя свои задачи и полномочия, администрация выступает в гражданском обороте как хозяйствующий субъект, и, следовательно, в порядке, установленном гражданским законодательством вправе защищать и отстаивать свои законные интересы, в том числе и посредством обращения за судебной защитой. В этих случаях интересы Санкт-Петербурга в административных границах района города представляет глава администрации, либо сотрудники администрации на основании выданных главой доверенностей.

Отдельно оговоренное в Положении полномочие Администрации на обращение с исками в суд с требованием об изъятии земельных участков обусловлено тем, что в части принятия каких бы то ни было решений по использованию и распоряжению земельными участками, администрации самостоятельными полномочиями не наделены, изъятие участков для государственных нужд осуществляется на основании решений (постановлений) Правительства Санкт-Петербурга, и, именно поэтому (в случаях принудительного отселения граждан из жилых помещений, расположенных на подлежащих изъятию земельных участках) Правительство уполномочило администрации на обращение в суд с соответствующими исками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у АКР (как одной из районных администраций города федерального значения Санкт-Петербурга) имеется право, в том числе, на предъявление исков для защиты прав Администрации, которыми она наделена Положением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в результате незаконного перевода Стацевичем Д.Д. принадлежащих ему нежилых помещений в жилой фонд, права АКР, которой Положением предоставлено исключительное право на совершение указанных действий, с очевидностью нарушаются, то есть, в силу положений ст. 166 ГК РФ она имеет право обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалоб в части того, что судом не доказан сам по себе факт фальсификации распоряжения Администрация Курортного района Санкт-Петербурга от 30.07.2014 N 1490-р о переводе нежилых помещений 1-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в жилые; решения администрации района от 02.06.2014 N 409\14-1 о согласовании перепланировки нежилого помещения; актов приемки объекта после переустройства и перепланировки от 15.12.2014 N 96, N 97 также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт фальсификации документов, послуживших основанием кадастрового учета квартир, подтверждается:

отсутствием самого факта обращения за государственной услугой, что разъясняется МВК (т.1, л.д.75). Доказательств обратному ответчиком и собственником нежилых помещений в спорном здании Стацевичем Д.Д. не представлено;

отсутствием факта издания распоряжений Администрации о переводе нежилых помещений в жилые, что подтверждено перечнем изданных в период возникновения спорных отношений распоряжений по датам и предметам (л.д.50-52 т.1, 78-80 т. 1);

- справкой отдела государственной службы и кадров Администрации об отсутствии в штате Администрации должностей и сотрудников, чьи фамилии значатся в документах (т.1, л.д. 17)

- письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга о неучастии в предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" от 31.08.2005 N 1272 процедуре согласования перевода нежилых помещений в жилые по адресу "адрес" (л.д. 172-173 т.2);

материалами проверки ОВД по заявлению Администрации по факту фальсификации неустановленными лицами документов по вопросу перевода нежилых помещений в жилые, что отнесено к компетенции администрации;

самим фактом обращения Администрации в правоохранительные органы.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные документы в их совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что документы не были изданы Администрацией, и решения о переводе ею не принимались.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе подписание должностными лицами районной Администрации документов о переводе нежилых помещений в статус жилых не свидетельствует о том, что данные документы имеют юридическую силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения непосредственно, либо через МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг представляет заявление о переводе с приложением предусмотренных этой же статьей документов.

Таким образом, для перевода нежилых помещений в статус жилых необходимо соблюдение определенной процедуры, в том числе, путем обращения собственника помещения с заявлением о переводе.

Вместе с тем, поскольку доказательств такого обращения ответчиком не представлено; при этом, из представленных истцом доказательств достоверно следует, что все документы, на основании которых Управлением Росреестра были зарегистрированы права ответчиков на спорные помещения, являлись подложными и Администрацией не издавались; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб в данной части.

Также не являются обоснованными доводы жалоб в части того, что требования Администрации должны были быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства путем оспаривания принятых АКР актов и решений, а также оспаривания действий Кадастровой палаты по внесению в ЕГРН записей, внесенных на основании данных кадастрового учета от 07.06.2016 в отношении спорных квартир и, поскольку срок давности для предъявления данных требований пропущен, то производство по делу подлежало прекращению.

Оценивая указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, вопреки доводам ответчиков, не оспариваются изданные АКР акты (которые, как уже указывалось выше, Администрацией не издавались). Требования АКР сводятся к признанию недействительными актов, на основании которых в ЕГРН были внесены данные кадастрового учета на спорные квартиры и применению последствий недействительности сделок, то есть данные требования не являются оспариванием решений органов государственной власти и, как следствие, не подлежат рассмотрению в порядке КАС.

Кроме того, поскольку основанием осуществления кадастрового учета послужили представленные фальсифицированные документы ответчиком в уполномоченный орган - филиал ФГУП Кадастровая палата, в обязанности которой не входит установление подлинности представленных документов, основания обжаловать действия филиала как незаконные по основаниям, предусмотренным КАС, у Администрации также отсутствовали.

Таким образом, АКР выбран надлежащий способ защиты нарушенного права - в порядке искового производства, соответственно, трехлетний срок давности для обращения в суд с настоящим иском (исчисляемый с 27.04.2017, когда АКР стало известно о нарушении своих прав при получении сведений из ЕГРН в отношении спорного объекта при проверке поступившей в МВК устной информации от собственников помещений соседних зданий) пропущен не был, а доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Указание в жалобах на то обстоятельство, что судом не доказано, что в территориальной зоне ТРЗ-2 нельзя размещать многоквартирные дома, также не может быть принят во внимание, поскольку сводится к несогласию с положениями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод из нежилого помещения в жилое и наоборот допускается при условии соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок, на котором размещен спорный объект, расположен в границах территориальной зоны ТРЗ-2 - зоны рекреационного назначения. Градостроительный регламент зоны рекреационного назначения - объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры не предполагает размещения жилых домов, жилая функция в указанной территориальной зоне не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность не соответствующая их нецелевому назначению.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно?делового, производственного, рекреационного и иных).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Изменение назначения здания (помещения в нем) с нежилого на жилое не допускается до соответствующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку повлечет за собой его нецелевое использование.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность требований градостроительного регламента и необходимость его соблюдения всеми правообладателями объектов недвижимости, находящихся в границах соответствующей территориальной зоны.

Собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в своей письменной позиции, представленной в материалы дела, также указывает на недопустимость нецелевого использования земельного участка, предоставленного арендатору под строительство гостиничного комплекса и обосновывает невозможность размещения в указанной территориальной зоне многоквартирного дома (л.д.203-204 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действующий градостроительный регламент позволяет размещать в границах территориальной зоны ТРЗ-2 многоквартирные дома; более того, такое размещение прямо противоречит положениям ч. 5 статьи 98 Земельного кодекса РФ; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб в данной части.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности договоров купли-продажи, не проведя двустороннюю реституцию и не взыскав со Стацевича Д.Д. денежные средства за спорные квартиры, также обоснованными не являются, поскольку соответствующих требований ответчиками не заявлялось и, как следствие, основания для их разрешения у суда отсутствовали.

Вместе с тем, в случае необходимости ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Алюшкину П.В, Клименко О.Е, Клименко Д.Н, Малышевой Е.В, Павличук С.В. уплаченных Стацевичу Д.Д. по договорам купли-продажи денежных средств, вследствие чего данные доводы жалоб подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исключение из ЕГРН записей, внесенных на основании данных кадастрового учета от 07.06.2016 в отношении объектов с кадастровыми номерами: 78:38:0011502:13317, 78:38:0011502:13318, 78:38:0011502:13319, 78:38:0011502:13323, 78:38:0011502:13322, 78:38:0011502:13324 приведет не к прекращению права собственности Стацевича Д.Д. на спорные помещения, а к возобновлению регистрации в ЕГРН нежилых помещений 1-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из которых были выделены спорные "адрес", право собственности Стацевича Д.Д. в настоящее время никем не оспаривается.

Доводы жалоб в части того, что суд, разрешая требования, вышел за пределы заявленных требований, а кроме того, применил нормы права, на которые Администрация не ссылалась при предъявлении иска, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, именно суд определяет, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям и каким именно образом подлежат восстановлению права истца в пределах заявленных им требований.

Учитывая тот факт, что Администрацией, при предъявлении ей иска, были заявлены именно требования о признании недействительными спорных актов и применении последствий недействительности совершенных на их основании сделок и суд, разрешая иск, за пределы данных требований не вышел; при этом, само по себе применение судом большего количества норм права и в более новых редакциях, чем указано АКР в иске, является, по существу, реализацией предусмотренной ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязанности суда и основанием для отмены решения в любом случае быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стацевича Д. Д, Алюшкина П. В, Клименко О. Е, Клименко Д. Н, Павличук С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: