Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Аджбакь Расула Хамзатовича по гражданскому делу N 2-642/2020 по иску Аджбакь Расула Хамзатовича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истца Аджбакь Р.Х. и его представителя - Мирзеханова Р.С. (доверенность 78 АБ 7457271 от 23.09.2019 года сроком на 3 года, диплом N 20228 от 08 июля 2014 года), объяснения представителя ответчика - Гапоненко Ю.В. (доверенность N 93 от 27.07.2020 года сроком на 1 год, диплом N 1706 от 11.07.2018 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аджбакь Р.Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходов на приобретение ортреза на голеностопный сустав - 3222 рубля, специальные ортопедические стельки - 2061 рубль, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2019 года проходя по тротуару ул. Рубинштейна у дома 14 в Санкт-Петербурге, он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму, испытал сильную боль. Падение произошло по причине ненадлежащего содержания прилегающей территории, тротуар был покрыт льдом и не обработан песком, после падения истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в травматологическое отделение, где истцу был зафиксирован "... ". Аджбакь Р.Х. указал, что в период лечения испытывал сильные физические боли, нравственные страдания, оказался в беспомощном состоянии, не мог самостоятельно себя обслуживать, вынужден перемещаться при помощи костылей, лишен возможности вести привычный образ жизни, ходить на работу, заниматься спортом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Аджбакь Р.Х. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Аджбакь Р.Х. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение - 5283 рубля, расходы на оплату госпошлины - 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, Аджбакь Р.Х подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Прокурор Турченюк В.С. полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2019 года, проходя мимо дома 41 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге по тротуару, Аджбакь Р.Х. поскользнулся и упал на тротуаре. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.М, К.А.А, пояснивших, что на месте падения на тротуаре был гололед, они видели, что истец, следовавший рядом с ними, поскользнулся и упал, протоколом исследования N 78660/1 от 02 марта 2019 года СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N 40082, из которой усматривается, что 02 марта 2019 года истец получил травму, "... ", выписной эпикриз N 14229, из которой усматривается, что истцу рекомендовано иммобилизация на 4 недели, ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность в течение 4 недель, истории болезни травмотологического отделения N 40087.

Согласно ответу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" от 08 ноября 2019 года N 1196 в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 779-168, не предусмотрено предоставление за счет средств обязательного медицинского страхования ортопедических изделий (ортрезов).

29 декабря 2018 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУП "Центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/19 (далее - Госконтракт), в соответствии с которым на СПб ГУП "Центр" возложена обязанность по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Госконтрактом п. 1.2 установлено, что СПб ГУП "Центр" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение N 3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

На основании п. 1.3. Госконтракта целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог.

Согласно п. 7.2.25 Гоконтракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с п. 92 Госконтракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, обязанность по уборке тротуара, на котором истец поскользнулся и получил травму, возложена на СПб ГУП "Центр". Доказательств качественной уборки снега и наледи названной территории ответчиком в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 150 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером данной денежной компенсации и полагает, что при определении ее размера судом не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объем. Истец получил травму 02.03.2019, ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 04.03.2019 по 10.05.2019, истцу был наложен гипс, назначено амбулаторное лечение со сроком реабилитации 1, 5 месяца.

Из истории болезни истца, представленной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N51" Московского района видно, что 02.04.2019 ввиду возникших осложнений, ухудшения состояния здоровья и усилившихся болей, истцу период нетрудоспособности был продлен. Истец испытывал сильную боль круглые сутки, вынужден был принимать обезболевающие препараты, лечащим врачом отмечено, что отечность превышала обычные размеры и ее продолжительность также превышала стандартные показатели.

28.04.2019 в связи с "... ", а также ввиду необходимости продления периода нетрудоспособности, по рекомендации врача истцом были приобретены специализированные ортез и ортопедические стельки.

Суд первой инстанции не учел, что последствия полученного вреда здоровью истца является кардинальное изменение образа жизни, включая ходьбу на костылях, связанные с этим ограничения, фактически истец оказался в беспомощном положении, самостоятельный уход за собой и самообслуживание стали затруднительными, в возрасте 30 лет утрачена возможность заниматься сортом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аджбакь Р.Х. до 250 000 рублей, который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части постановленным при неправильном применении норм материального права (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) и не соответствующим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, оно подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В связи с доказанностью наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение ортеза и ортопедических стелек в общей сумме 5283 рубля и взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца в размере 400 рублей.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московскогоо районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Аджбакь Расула Хамзатовича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджбакь Расула Хамзатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: