Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-14193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-178/2020 по апелляционной жалобе АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по иску Михалевой Л. В. к АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Михалевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалева Л.В. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства с процентами по договору страхования жизни от 26.01.2016 в размере 744 915, 66 рублей, проценты в размере 23883, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 111280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО "ВТБ Страхование жизни" 26.01.2016 был заключен договор страхования жизни по Страховой программе "Максимум (мультивалютный) N ЛА0312780036264, сроком действия с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года на сумму 700 000 рублей, по условиям которого страховщик обязался выплатить указанную сумму по окончании действия договора с начисленными на нее процентами. По истечении срока действия договора истец обратилась с заявлением о выдаче денежных средств и предусмотренных договором процентов, менеджер приняла заявление и сообщила о том, что деньги поступят на счет истца в течение двух недель, однако, на момент подачи настоящего иска, а также уточненных требований от 17 июля 2019 года, несмотря на неоднократные обращения в офис страховщика и в Банк, данные денежные средства по договору так и не были выплачены истцу, в связи с чем Михалева Л.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", поскольку на основании договора о передаче портфеля N 01/19 от 31.10.2019, заключенного между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и АО "ВТБ Страхование жизни", все обязательства по договорам страхования, включая договор страхования с Михалевой Л.В, переданы от АО "ВТБ Страхование жизни" в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Также в судебном заседании 04 декабря 2019 года на основании ходатайства истца было прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств на сумму 744915, 66 рублей, поскольку данные денежные средства поступили на счет истца, о чем было постановлено соответствующее определение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года постановлено: заявленные исковые требования Михалевой Л. В. - удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Михалевой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 2372 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой Л. В. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Банка ВТБ (ПАО), Центрального банка Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в апелляционной жалобе, а также представитель Центрального банка Российской Федерации отдельным ходатайством от 14 июля 2020 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.01.2016 между Михалевой Л.В. и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни по Страховой программе "Максимум" (мультивалютный) N ЛА0312780036264 по риску "Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования", сроком действия с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года на сумму 700 000 рублей, по условиям которого страховщик обязался выплатить указанную сумму по окончании действия договора с начисленными на нее процентами.

В соответствии с п. 8.5 и 8.6 Правил страхования Страховщик в течение 10 (десяти) дней после получения полного комплекта документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и при условии отсутствия обстоятельств, оговоренных в п. 8.4 Правил страхования, составляет страховой акт; страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта (если иной порядок не установлен сторонами отдельно).

В связи с наступлением страхового случая по риску "Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования" 26.02.2019 в адрес страховщика от страхователя Михалевой Л.В. поступило первичное заявление на получение страховой выплаты по риску "Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования" по договору страхования, подписанное страхователем АО "ВТБ Страхование жизни".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, постановленного ЦБ РФ, и материалов проверки по жалобе Михалевой Л.В, запрошенных на основании запроса суда, по сообщению страховщика АО "ВТБ Страхование жизни", в указанном заявлении от 26.02.2019 содержалась ошибка, о чем Михалева Л.В. была проинформирована по телефону 15.03.2019.

20.03.2019 в адрес страховщика поступило корректно заполненное заявление на получение страховой выплаты.

Таким образом, страховщик должен был составить страховой акт не позднее субботы 30.03.2019 включительно, а с учетом ст. 193 ГК РФ - не позднее 01.04.2019 (понедельник), и осуществить страховую выплату не позднее 08.04.2019 включительно.

01.04.2019 страховщик утвердил страховой акт N 0815/19/1 о признании заявленного события страховым случаем и обязанности страховщика в связи с этим произвести страховую выплату заявителю.

Выплата страховой суммы в размере 744915, 66 рублей (700000 рублей - страховая выплата и 44915, 66 рублей - дополнительный инвестиционный доход) была осуществлена страховщиком 02.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 4391 от 02.04.2019.

Между тем, согласно правовой позиции истца, на момент подачи настоящего иска, а также уточненных требований от 17 июля 2019 года, несмотря на неоднократные обращения в офис страховщика и в Банк, данные денежные средства по договору так и не были выплачены истцу, чем нарушены ее права. Истец в судебном заседании настаивала, что в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя открыт один "зарплатный" банковский счет N.., куда и могла быть перечислена спорная денежная сумма, однако согласно выписке по счету денежные средства от страховщика в период с 26.02.2019 так и не поступали.

С учетом правовой позиции истца судом был сделан запрос в ПАО Банк ВТБ о наличии у истца иных банковских счетов, на которые могли быть перечислены денежные средства в спорной сумме, также были истребованы материалы, связанные с заключенным договором страхования от 26.01.2016.

Как следует из заявления от 15.02.2019, подписанного Михалевой Л.В, она просила переводить денежные средства по договору страхования на счет со следующими реквизитами: ПАО г. Санкт-Петербург ВТБ, ИНН Банка 7702070139, БИК Банка 044030707, Корр. счет Банка 30 N.., N счета получателя 40 N... Данное заявление от 15.02.2019 было зарегистрировано у страховщика за N 05-00.14/3447 от 26.02.2019. Собственноручное подписание указанного заявления и написание указанных реквизитов истцом в суде не оспаривалось.

Согласно ответам на запрос суда из ПАО Банк ВТБ на момент судебного разбирательства, указанный счет в Банке N... был открыт на основании собственноручно написанного истцом заявления от 23.09.2009, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

После получения ответов на указанные запросы суда истец обратилась в ПАО Банк ВТБ с целью проверки банковского счета N.., на который действительно 02.04.2019 АО "ВТБ Страхование жизни" перечислило страховую сумму в размере 744915, 66 рублей (700000 рублей - страховая выплата и 44915, 66 рублей - дополнительный инвестиционный доход), что подтверждается платежным поручением N 4391 от 02.04.2019. Поскольку размер указанной суммы, а также факт ее перечисления страховщиком 02.04.2019 не оспаривалось истцом, в судебном заседании 04 декабря 2019 года истец отказалась от взыскании указанной денежной суммы, в связи с чем производство по делу в указанной части требований было прекращено на основании соответствующего определения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из материала проверки, проведенной по жалобе истца ЦБ РФ, 15.02.2019 истец подала заявление на выплату страховой суммы, данное заявление от 15.02.2019 было зарегистрировано у страховщика за N 05-00.14/3447 от 26.02.2019. Однако первая страница данного заявления не была подписана.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами проверки, 16.02.2019 истец, как выгодоприобретатель, написала повторное заявление на выплату страховой суммы, подписав обе страницы заявления. Написание указанного заявления именно 16.02.2019, то есть на следующей день после написания первого заявления от 15.02.2019, подтверждается подписью сотрудника страховщика Васильевой М.А, проставленной в верхней части первой страницы заявления. Однако по неустановленным причинам данное повторное заявление было зарегистрировано страховщиком только 20.03.2019 за N 05-00.14/5056. При этом телефонные звонки от 15.03.2019 от менеджера страховщика с просьбой написать корректное заявление и написание корректного заявления в офисе страховщику 20.03.2019 истец оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 15.03.2019 сотрудником страховщика был совершен телефонный звонок истцу с просьбой составить корректное заявление на выплату страховой суммы; материалы проверки не содержат заявлений, подписанных истцом именно 20.03.2019, поскольку имеется только два ее собственноручно написанных заявления от 15.02.2019 и 16.02.2019; пришел к обоснованному выводу, что страховщик, действуя по своей воле и в своем интересе, зарегистрировал корректно заполненное заявление от 16.02.2019, в удобную для себя дату - 20.03.2019, тем самым искусственно затянув срок выплаты страховой суммы, в связи с чем доводы истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными и правомерными, вследствие чего удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2019 (даты, когда должна была быть выплачена страховая сумма на основании заявления от 26.02.2019) по 02.04.2019 (дата фактической выплаты страховой суммы) по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2372 рубля 51 копейка.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что позднее получение страховщиком исправленного заявления Михалевой Л.В. об осуществлении страховой выплаты (20 марта 2019 года) вызвано действиями Банка ВТБ (ПАО), в котором истец оформляла заявление на страховую выплату и от которого данное заявление поступило в АО "ВТБ Страхование жизни" только 20 марта 2019 года, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку об обоснованности затягивания сроков для осуществления страховой выплаты не является.

Как предусмотрено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку Михалева Л.В, обратившись в Банк ВТБ (ПАО) для написания заявления об осуществлении страховой выплаты действовала в рамках своих прав и правомерность написания данного заявления непосредственно в Банке (а не в страховой компании) представителем ответчиков не оспаривалась;

заявление об осуществлении страховой выплаты было подписано истцом еще 16.02.2019, то есть страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.03.2019 (26.02.2019 зарегистрировано заявление Михалевой Л.В. о выплате страховой суммы; с 27.02.2019 у страховщика было 10 дней для составления страхового акта, но он должен был быть составлен не позднее 11.03.2019, с учетом праздничных дней и ст. 193 ГК РФ; с 12.03.2019 по 18.03.2019 у страховщика было 5 рабочих дней для выплаты страхового возмещения);

при этом, само по себе ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по направлению в адрес страховщика исходящей корреспонденции, уважительной причиной для неосуществления истцу страховой выплаты в установленный договором срок не является, поскольку вопросы взаимодействия Банка и Страховщика на правоотношения между Страховщиком и истцом (в том числе в части сроков страховой выплаты) не влияют и основанием для ущемления прав истца на своевременную страховую выплату в соответствии с договором быть признаны не могут;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страховой выплаты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы в полном объеме.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (8 судебных заседаний), обоснованность доводов иска о нарушении срока выплаты страхового возмещения в сумме 744915, 66 рублей, недобросовестность действий страховщика при регистрации и присвоении входящих номеров на заявления выгодоприобретателя о выплате страховой суммы, сообщение недостоверных сведений о телефонном звонке истцу 15.03.2019 и написание ею корректного заявления 20.03.2019, тогда как иных заявлений кроме как от 15.02.2019 и от 16.02.2019 не имеется ни в материалах дела, ни в материалах проверки ЦБ РФ, несообщение истцу сведений о счете, на который была зачислена страховая сумма, что и привело к составлению и подаче настоящего иска в суд и длительного судебного разбирательства, а также иных заслуживающие внимания обстоятельств, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВТБ Страхование жизни", ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: