Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-679/2020 по апелляционной жалобе Салихова Д. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по иску Салихова Д. Р. к Аббасовой М. Бахшейие кызы, СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате покупной цены

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салихов Д.Р. обратился в суд с иском к Аббасовой М.Б.к, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN N.., заключенный 21.03.2015 года с Аббасовой М.Б.к, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 520 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2015 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у Аббасовой М.Б.к. автомобиль марки КИА РИО, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет черный, кузов N N.., оплатил за товар 520 000 рублей. Впоследствии автомобиль был продан истцом Юнусовой Т.П. Последняя обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в Госавтоинспекцию ОТН РАМС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 12.01.2018 года, однако, в проведении регистрационных действий ей было отказано, поскольку были установлены визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя. Автомобиль был направлен на экспертное исследование, где установлено, что идентификационная маркировка VIN подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом по делу и Юнусовой Т.П. и возврате ей, как покупателю, покупной цены. В свою очередь истец обращался в досудебном порядке к Аббасовой М.Б.к, а также к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором автомобиль ранее был застрахован по договору КАСКО, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного в 2015 году, поскольку полагал, что изменение номера на агрегате автомобиля имело место до приобретения истцом данного автомобиля у гражданки Аббасовой М.Б.к. В добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Салихов Д.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Салихов Д.Р. был извещен лично - 1 июля 2020 года в 15 часов 37 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 на основании договора купли-продажи истец приобрел у Аббасовой М.Б.к. автомобиль марки КИА РИО, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет черный, кузов N N.., оплатил товар в размере 520 000 рублей (л.д. 24).

15.01.2017 года по договору купли-продажи истец продал спорный автомобиль Юнусовой Т.П. за 450 000 рублей. 12.01.2018 покупатель обратилась в Госавтоинспекцию ОТН РАМС ГИБДД УМВД России по г. Уфа для регистрации автомобиля, однако, в проведении регистрационных действий ей было отказано, поскольку установлены визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС. Автомобиль был направлен на экспертное исследование, где установлено, что идентификационная маркировка VIN подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2018 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет черный, кузов N Z94CC41BACR001600, заключенный 15.01.2017 года между Салиховым Д.Р. и Юнусовой Т.П. расторгнут, с Салихова Д.Р. в пользу Юнусовой Т.П. взысканы денежные средства за данное транспортное средство.

Также судом было установлено, что в период владения спорным автомобилем Аббасовой М.Б. кызы, ТС было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" с 2011 года. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем в пользу страхователя произведена страховая выплата, а годные остатки страховщик оставил за собой, фактически они были переданы страховщику (л.д. 65) по акту приема-передачи. Впоследствии годные остатки, в соответствии с договором комиссии N К-1 от 18.02.2013 года были переданы ООО "РТ-Авто" (л.д. 71), которое в свою очередь реализовало автомобиль согласно отчету комиссионера N 36 (л.д. 72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцу по договору купли-продажи от 21.03.2015 года передавался автомобиль надлежащего качества, о чем свидетельствует его регистрация в органах регистрации транспортных средств и эксплуатация автомобиля (использование по назначению) в течении 2-х лет;

учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение номерного агрегата имело место в период владения автомобилем ответчиком, либо после передачи автомобиля страховщику, но до передачи комиссионеру;

принимая во внимание, что истцом не представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи от 21.03.2015 года, расторжения которого требует истец, либо его надлежащим образом заверенная копия;

пришел к выводу, что, поскольку истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика Аббасовой М.Б.к. автомобиль не соответствовал качеству и не отвечал целям его использования, то правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, а требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что материалами дела подтвержден факт изменения маркировки спорного транспортного средства и, как следствие, факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данной нормой определены следующие существенные условия договора:

- предмет договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора купли-продажи является предмет договора (в рамках настоящего спора - автомобиль) и при отсутствии данного предмета договор купли-продажи не может быть признан заключенным.

Как уже указывалось выше, в период владения спорным автомобилем Аббасовой М.Б. кызы, ТС было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" с 2011 года. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем в пользу страхователя произведена страховая выплата, а годные остатки страховщик оставил за собой, фактически они были переданы страховщику 05.05.2012 по акту приема-передачи (л.д. 65). Впоследствии годные остатки, в соответствии с договором комиссии N К-1 от 18.02.2013 года были переданы ООО "РТ-Авто" (л.д. 71), которое в свою очередь реализовало автомобиль согласно отчету комиссионера N 36 (л.д. 72). Реализация автомобиля комиссионером была произведена 01.03.2013, и в дальнейшем, вплоть до 21.03.2015 (даты заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком) информация об автомобиле отсутствует.

Анализируя данные доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что на основании акта N АТ 3319420 от 05.05.2012 страховщику были переданы уже годные остатки транспортного средства стоимостью 230 000 рублей (л.д. 66), то есть по состоянию на 05.05.2012 автомобиль КИА РИО, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет черный, кузов N N... представлял собой не транспортное средство, а годные остатки, не подлежащие ремонту (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла более 80% от его рыночной цены).

Таким образом, как минимум с 05.05.2012 само по себе транспортное средство КИА РИО, VIN N... не могло продаваться как автомобиль, поскольку представлял из себя годные остатки.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора купли-продажи от 15.03.2015 на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, являлся именно автомобиль КИА РИО, VIN N... (а не его годные остатки);

при этом на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля уже не существовало, что подтверждается, в том числе, материалами дела (в том числе решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2018 года) из которых с очевидностью следует, что истцу был продан не автомобиль КИА РИО, VIN N... (ранее действительно принадлежавший ответчику), а автомобиль КИА РИО, VIN N... (наиболее вероятный первоначальный вид VIN-номера), VIN-номер которого был впоследствии (не ранее 01.03.2013 и не позднее 21.03.2015) изменен неустановленными лицами на VIN-номер ранее принадлежавшего ответчику автомобиля;

судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.03.2015 фактически является незаключенным, поскольку на момент его заключения предмет договора купли-продажи, а именно, автомобиль, допущенный в передвижению, отсутствовал и, как следствие, он не мог быть продан истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Салихова Д.Р. и расторжения договора купли-продажи от 15.03.2015 в любом случае не имеется, поскольку сам предмет договора купли-продажи на момент заключения договора отсутствовал.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вина СПАО "РЕСО-Гарантия" в причинении истцу ущерба в любом случае отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 05.05.2012 страховщику были переданы уже годные остатки автомобиля КИА РИО, VIN N.., которые и были переданы ООО "РТ-Авто" 12.05.2012 (л.д. 71), то есть свои обязательства, предусмотренные договором страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило надлежащим образом, приняв годные остатки и реализовав их через комиссионера. При таких обстоятельствах, основания полагать, что в дальнейшем годные остатки были реализованы СПАО "РЕСО-Гарантия" как автомобиль, что привело к нарушению прав истца, не имеется, а исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи Аббасова М.Б.к. уже не являлась собственником спорного автомобиля (и, как следствие, по состоянию на 21.03.2015 право на продажу спорного автомобиля у нее отсутствовало), а из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи достоверно не следует, что продавцом была именно ответчик - в графе адреса и реквизиты сторон указан иной продавец - Аббасов М.Б. (л.д. 118).

При этом доказательства перечисления Салиховым Д.Р. денежных средств данному продавцу в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 15.03.2015 является незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне продавца автомобиля (в случае предоставления истцом доказательств перечисления ему денежных средств по договору) возникло неосновательное обогащение в виде полученных ответчицей денежных средств. При таких обстоятельствах истец, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться в суд с иском к ответчице Аббасовой М.Б. по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: