Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-1328/2020 по апелляционной жалобе Шахназарова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по иску Шомана О. НикО.ча к Шахназарову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шомана О.Н. - Чупрова Е.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шоман О.Н. обратился в суд с иском к Шахназарову Д.А. в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 499 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 734 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2017. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Шахназарова Д. А. в пользу Шомана О. НикО.ча задолженность по договору займа в размере 499 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 190 руб, а всего 507 190 рублей.

В апелляционной жалобе Шахназаров Д.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Шахназаров Д.А. заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя, по ному телефона, указанному в апелляционной жалобе - 89219062902 (телефонограмма принята 01.07.2020 в 17 часов 39 минут), а также повестками по адресам, указанным в материалах дела: "адрес", "адрес", "адрес". Согласно возвратившимся в адрес Санкт-Петербургского городского суда конвертам, данные письма направлялись в адрес ответчика, однако, от их получения Шахназаров Д.А. уклонился, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-14282/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Шахназарову Д.А. извещение о назначенном на 21 июля 2020 года судебном заседании направлялось по адресам, указанным в материалах дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный собственноручной распиской ответчика, из которой следует, что Шахназаров Д.А. получил от Шомана О.Н. денежные средства в размере 743 000 рублей. В случае не погашения данной суммы до 25.11.2017 будет выплачена неустойка в размере 100 000 рублей (л.д. 33).

Как следует из представленного в материалы дела расчета взыскиваемой денежной суммы, задолженность была частично погашена Шахназаровым Д.А. - в размере 235 000 рублей. На момент обращения истца в суд с настоящим иском остаток суммы долга составил 499 000 рублей.

Ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме - не представил, иного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из буквального содержания слов и выражений в составленной ответчиком 10 ноября 2017 года расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, по условиям которого ответчик получал от истца денежные средства и брал обязательство о возврате; учитывая, что доказательств исполнения обязательства в материалах дела не имеется; пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы долга равной 499 000 рублей, срок возврата которого наступил 25.11.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора ранее уже выносился судебный приказ, который был отменен, поскольку сумма займа, заявленная истцом ко взысканию, является необоснованной, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 14 февраля 2019 года по делу N 2-1499/2018 (л.д. 9), судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, согласно которой при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный приказ был отменен не вследствие необоснованности заявленных истцом требований, а вследствие заявления ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность в размере более 500 000 рублей также обоснованным не является, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (например, расписок истца о получении денежных средств в счет погашения задолженности) ответчиком не представлено, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: