Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-4780/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Самсоновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Самсоновой Т.В, представителя Самсоновой Т.В. - Поповой М.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.В, в котором просило взыскать с ответчика: просроченную задолженность по договору займа в размере 895 265 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 107 906 руб. 10 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1 119 руб. 29 коп.; неустойку по кредиту - 448 197 руб.53 коп.; неустойку по процентам - 66 624 руб. 72 коп; обратить взыскание на 16/44 долей в праве на квартиру, комнату площадью 15, 9 кв.м. находящихся квартире по адресу: "адрес", копр. 1, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 116 800 рублей 00 копеек, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02 октября 2012 года между ОАО "АКБ "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1722-КД-2012-СП на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 14, 5%, сроком на 180 месяцев и сроком возврата не позднее 30.09.2027 года. В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2. Договора, условие о применении пониженной процентной ставки утрачивает силу и начинает действовать п. 1.1. Договора, с условием процентной ставке в размере 17, 50 %. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 000 000 руб.00 коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца. В нарушение кредитного договора на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Самсоновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично;

Взыскать с Самсоновой Т. В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1722-КД-2012-СП от 02.10.2012 г. в размере 1 015 171 рублей 33 копеек (просроченная задолженность - 895 265 руб. 23 коп.; - просроченный проценты 107 906 руб. 10 коп.; - проценты по просроченной задолженности в размере - 1 000 руб.; - неустойка по кредиту в размере 10 000 руб.; неустойка по процентам в размере 1 000 руб. 00 коп.);

Обратить взыскание на заложенное имущество - на имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества, 16/44 долей в праве на квартиру, комнату площадью 15, 9 кв.м. находящихся в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м, расположенный на 4 этаже 5-этажного дома, условный N.., для удовлетворения за счет этого имущества требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 116 800 руб. 00 коп.;

Взыскать с Самсоновой Т. В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину по делу в сумме 13 275 руб. 85 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части снижения процентов по просроченной задолженности, неустоек и госпошлины, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк) и ответчиком 2 октября 2012 года был заключен кредитный договор N 1722-КД-2012-СП на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 14, 5%, сроком на 180 месяцев и сроком возврата не позднее 30.09.2027 года.

В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2. Договора, условие о применении пониженной процентной ставки утрачивает силу и начинает действовать п. 1.1. Договора, с условием процентной ставке в размере 17, 50 %.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается банковским ордером N 23 от 16.10.2012 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: - просроченная задолженность - 895 265 руб. 23 коп.; - просроченный проценты 107 906 руб. 10 коп.; - проценты по просроченной задолженности в размере - 1 119 руб. 29 коп.; - неустойка по кредиту в размере 448 197 руб.53 коп.; неустойка по процентам в размере 66 624 руб. 72 коп.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрен залог в обеспечение обязательств по данному договору - имущественных прав (права требования) из договора, принадлежащих заемщику.

Из закладной зарегистрированной 09.10.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб следует, что произведена государственная регистрация Залога права требования в силу закона, залоговая стоимость предмета ипотеки (16/44 долей в праве на квартиру, комнату площадью 15, 9 кв.м. находящихся квартире по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного дома, условный N...) составляет 1 396 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период; проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 895 265 рублей 23 копейки, а также просроченные проценты в размере 107 906 рублей 10 копеек.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества, 16/44 долей в праве на квартиру, комнату площадью 15, 9 кв.м. находящихся в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 61, 5 кв.м, расположенный на 4 этаже 5-этажного дома, условный N...

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", учитывая, что согласно представленному истцом отчету N 295/1-12, составленному ООО "Проспект", стоимость заложенного имущества составляет 1 396 000 рублей, обоснованно установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости имущества, установленного соглашением сторон, то есть 1 116 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию сумм: процентов по просроченной задолженности - с 1 119 руб. 29 коп. до 1 000 руб. 00 коп.; неустойки по кредиту с 448 197 руб. 53 коп. до 10 000 руб. 00 коп.; неустойки по процентам с 66 624 руб. 72 коп. до 1 000 руб.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, помимо требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами банком были заявлены требования о взыскании процентов по просроченной задолженности в размере 1 119 руб. 29 коп, неустойки по кредиту в размере 448 197 руб. 53 коп. и неустойки по процентам в размере 66 624 руб. 72 коп.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что проценты по просроченной задолженности по своей природе являются не неустойкой, как ошибочно указал суд первой инстанции, а процентами за пользование денежными средствами, установленными в прядке ст. 317.1 ГК РФ, начисление которых производится с момента просрочки заемщиком очередного платежа до момента внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к процентам по просроченной задолженности положений ст. 333 ГК РФ и снижения данных процентов у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца процентов по просроченной задолженности в полном размере - 1 119 руб. 29 коп.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно снижения сумм неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу об их необоснованности по размеру ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, Банком ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по кредиту в размере 448 197 руб. 53 коп. и неустойка по процентам в размере 66 624 руб. 72 коп. При этом при расчете указанных неустоек по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ их размер составит 92333 рубля 72 копейки и 13690 рублей 37 копеек соответственно. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения неустоек ниже 92333 рубля 72 копейки и 13690 рублей 37 копеек в любом случае не имелось, тогда как данные неустойки были снижены судом до 10 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос соразмерности процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также принимает во внимание положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым минимально соразмерным размером неустойки по кредиту будет 184 667 рублей 44 копейки (92333 рубля 72 копейки*2), а по процентам - 27380 рублей 74 копейки (13690 рублей 37 копеек *2); приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту подлежит снижению до 200 000 рублей, а размер неустойки по процентам не подлежит снижению и подлежит взысканию в полном размере - 66 624 рубля 72 копейки, поскольку данные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности, а также о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию неустоек, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по просроченной задолженности в размере 1 119 рублей 29 копеек, неустойка по кредиту в размере 200 000 рублей, неустойка по процентам в размере 66 624 рубля 72 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 24 795 рублей 56 копеек (21 795 рублей 56 копеек государственная пошлина за подачу искового заявления + 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в части подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

взыскать с Самсоновой Т. В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1722-КД-2012-СП от 02.10.2012 г. в размере 1 270 915 рублей 34 копейки из которых: просроченная задолженность - 895 265 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 107 906 руб. 10 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1 119 рублей 29 копеек; неустойка по кредиту - 200 000 рублей; неустойка по процентам - 66 624 рубля 72 копейки).

Взыскать с Самсоновой Т. В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину по делу в сумме 24795 рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи: