Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-357/2020 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Фармпроект" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Приваловой И. Г, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Приваловой У. В. к ООО "Торговый дом "Фармпроект" о взыскании компенсации морального вреда, и компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей ООО "ТД Фармпроект" - Кортунова П.Н, Сароянца А.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Привалова И.Г, действуя в защиту интересов несовершеннолетней Приваловой У.В, обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Фармпроект" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав за использование фотографического произведения без согласия правообладателя в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, транспортные расходы по оплате проезда представителя из "адрес" в "адрес" в размере 14 953 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в социальной сети "В Контакте" (m.vk.com) была размещена коммерческая реклама медицинского препарата, предназначенного для ухода за кожей при заболевании ветряной оспой, "Ветригард", производителем которого указано ООО "Торговый дом "Фармпроект". В рекламной объявлении без разрешения истца размещена фотография несовершеннолетней дочери истца Приваловой У. В, "дата" года рождения. Фотография несовершеннолетней дочери истца использовалась ответчиком в баннерной рекламе в социальной сети "В Контакте" с более чем 97 миллионной аудиторией в месяц, с искажением первоначального изображения, а именно, с нанесением на лицо девочки знаков красного цвета, имитирующих болезнь - ветряную оспу, что причинило ребенку нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года постановлено: исковые требования Приваловой И. Г, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Приваловой У. В, удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Торговый дом "Фармпроект" в пользу Приваловой И. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 953 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Фармпроект" просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств.

Привалова И.Г, действующая в защиту интересов несовершеннолетней Приваловой У.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения являются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом подтверждено материалами дела, в социальной сети "В Контакте" (m.vk.com) в период 21.02.2019 по 19.03.2019 была размещена коммерческая реклама медицинского препарата, предназначенного для ухода за кожей при заболевании ветряной оспой "Ветригард", производителем которого указано ООО "Торговый дом "Фармпроект". В рекламной объявлении размещена фотография несовершеннолетней Приваловой У. В, "дата" года рождения - дочери истца.

Согласно ответу на запрос суда ООО "В Контакте" от 19.11.2019 года, реклама медицинского препарата "Ветригард", производимого ООО "Торговый дом "Фармпроект" с изображением Приваловой У.В. была размещена на основании договора оказания рекламных услуг, заключенного в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта оферты, размещенной в открытом доступе между ООО "В Контакте" и ООО "Торговый дом "Фармпроект". Период размещения с 21.02.2019 по 19.03.2019 года.

Факт размещения в социальной сети "В Контакте" (m.vk.com) спорной фотографии несовершеннолетней дочери истца Приваловой У. В, "дата" года рождения ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался, как не оспаривался и факт отсутствия согласия истца на размещение фотографии на указанном сайте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего спора имеет место незаконное использование ответчиком авторских произведений - фотоизображений несовершеннолетней дочери истца; принимая во внимание, что в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения в размере 50 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы по переезду представителя истца из Москвы в Санкт-Петербург в размере 14 953 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции денежных сумм, не могут послужить основанием для отмены решения районного суда ввиду следующего.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения является оценочной категорией и подлежит установлению судом, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств длительного срока незаконного использования исключительного права истца на распространение фотографических изображений, срока использования изображения с 21.02.2019 по 19.03.2019 года, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и, учитывая, что ответчиком никаким образом не обоснован довод о необходимости снижения размера данной компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причиненного ответчиком морального вреда, вследствие чего размер компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей, также обоснованной не является.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения личных неимущественных прав истца, так как ответчиком использованы фотографии несовершеннолетней дочери истца без согласия истца, взыскал в пользу истца 30 000 рублей, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, полагая, что таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер исковых требований завышенным.

Полагая возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и, принимая во внимание, что реклама с изображением дочери истца размещалась на интернет-сайте со значительным размером аудитории (более 97 миллионов человек в месяц) и была доступна, в том числе, знакомым и родственникам истца, которые могли быть введены в заблуждение относительно, в том числе, состояния здоровья Приваловой У.В, что подтверждается в том числе тем фактом, что, согласно представленной истцом в материалы дела переписке, о размещении изображения истец узнала именно от знакомого человека (л.д. 55); судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2019 года, заключенного с Данильченко Е.И, факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не лишена была возможности нанять представителя из Санкт-Петербурга, вследствие чего взыскание транспортных расходов представителя не являются обоснованными, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец проживает в Москве (л.д. 2), вследствие чего получение юридических услуг именно по адресу проживания являлось обоснованным и, как следствие, несение представителем транспортных расходов дли личного участи в судебном заседании Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом категории дела, не относящегося к типовым, являлось объективно необходимым.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фармпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: