Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-1222/2020 по апелляционной жалобе Анисимовой М. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по иску Анисимовой М. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Анисимова М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила о признании недействительным п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика страховой премии в размере 72 082 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 2 060 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора 26.03.2019 N N... ей было навязано оформление полиса по программе страхования, страховая премия в размере 72 082 руб. была включена в сумму кредита без согласования с истцом. При этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, истцу не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего страховая премия подлежит возврату. Указывая, что в добровольном порядке Банк от возврата страховой премии отказался, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцом, в лице его представителя, представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Анисимовой М.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Анисимовой М.В. заключен кредитный договор N... путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет Анисимовой М.В. кредит в сумме 572 082 руб. на срок по 26.03.2024, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10, 9% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 7, 1% годовых, базовая ставка 18% годовых.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, истцом по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (п. 17).

26.03.2019 в подтверждение заключения договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" выдан полис Финансовый резерв N.., страховщик ООО СК "ВТБ страхование", страхователь Анисимова М.В, страхование на период с 27.03.2019 по 26.03.2024, страховая сумма 572 082 руб, страховая премия 72 082 руб, выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком без какого-либо понуждения к заключению договора страхования, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что Банком были нарушены положения ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии;

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается подключение к программе коллективного страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, и он не имел возможности отказаться от страхования или выбрать страховую организацию, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов жалобы в части того, что разница в ставках по кредиту при заключении договора страхования (10, 9% годовых) и без заключения договора страхования (18% годовых) является дискриминационной и не оставляла истцу возможности для выбора варианта кредитования.

Учитывая тот факт, что само по себе заключение договора личного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, то есть, при наличии данного договора риски банка относительно не возврата кредита уменьшаются; принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на уменьшение ставки по кредиту при наличии обеспечительных мер и увеличение ставки без наличия таковых; при этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла заключить кредитный договор без заключения договора страхования, но по увеличенной ставке или обратиться в иное кредитное учреждение; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Анисимовой М.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, вследствие чего решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: