Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-14439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. гражданское дело N 2-1525/2020 по апелляционной жалобе Алексеева Александра Константиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. по иску Алексеева Александра Константиновича к ООО "Автозаботливая станция" о признании приказа незаконным, расторжении трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца - Алексеева А.К, представителя ответчика - Совкова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Автозаботливая станция", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать в соответствии со ст. 9, 110, 111, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ N (02) 1.07 -30АЗС не соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие незаконным; трудовой договор N 315 от 27 декабря 2018 г. в связи с нарушением ст. 57, 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть; время с 23 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. считать вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 219 988 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27 декабря 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сервис-мастера. Рабочее время было установлено по 12 часов, 28 марта 2019 г. работодатель издал приказ, которым изменил условия трудового договора, с чем истец не согласился. Кроме того, с истцом не проведен первичный инструктаж по технике безопасности, не проведено обучение по безопасным приемам труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве. Также, после изучения представленных ответчиком по запросу истца документов, Алексеев А.К. обнаружил, что в декабре 2018 года, феврале, марте и апреле 2019 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, а именно не в соответствии с количеством отработанного времени. Полагая свои трудовые права нарушенными, Алексеев А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. с учетом определения суда от 10 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Алексеева А.К. удовлетворены частично; суд признал приказ от 28 марта 2019 г. незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец Алексеев А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора, признании времени с 23 апреля 2019 г. по 5 декабря 2020 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 315, в соответствии с пунктом 2.2 которого ответчик принял истца на работу на должность сервис-мастера в структурное подразделение Отдел продаж торговой сети в соответствии со штатным расписанием работодателя и должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции работника. Рабочее место работника на АЗС, принадлежащих работодателю, определяется приказом генерального директора работодателя.

В соответствии с разделом 6 трудового оговора работнику устанавливается заработная плата в размере 88 руб. 80 коп. в час согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: - аванс - до 28 числа текущего месяца; - оставшаяся часть заработной платы (за вычетом суммы аванса) - до 13 числа следующего месяца (п.п. 6.1, 6.2).

Согласно пункту 6.3 трудового договора по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты за высокую квалификацию и высокие достижения в труде, личный вклад в результаты экономической деятельности работодателя, стаж работы по должности.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, начало и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и регулируется "режимом работы персонала АЗС", утвержденным генеральным директором. При этом в связи с необходимостью по условиям труда, продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре в соответствующих полях.

Работодателем был издан приказ от 27 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец принял на работу на должность сервис-мастера с тарифной ставкой 88 руб. 80 коп, надбавкой - тарифная ставка ночная - 17 руб. 76 коп, с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сервис-мастера устанавливается сменная работа, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, продолжительность смены время начала и окончания смен, число смен в сутки определяются в локальном акте Общества - "режиме работы персонала АЗС", утверждаемом генеральным директором общества в соответствии с действующим законодательством.

Утвержденный режим работы доводится до работников не позднее, чем за одни месяц, под подпись (пункту 5.2.4).

Пунктом 5.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что режим работы должен соблюдаться, как работником, так и работодателем. Все изменения утверждаемого режима работы должны происходить по взаимному согласию сторон в письменной форме.

Согласно представленным истцом выписками из табеля учета рабочего времени он работал на АЗС расположенной по адресу: Киевское ш, 31 км. (354).

Сервис-мастеру на АЗС 354 был утвержден генеральным директором 1 сентября 2018 г, следующий режим работы с 07-00 до 23-00.

Приказом генерального директора N (02) 107-30АЗС от 28 марта 2019 г. в связи с производственной необходимостью сервис-мастеру АЗС 354 Алексееву А.К. с 28 марта 2019 г. установлен режим полного рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с выходными днями в среду и воскресенье;

- продолжительность ежедневной работы - 8 часов;

- время начало работы - 08:00, время окончания работы - 17:00;

- перерыв для обеда и отдыха с 12:00 до 13:00.

Оплату труда Алексееву А.К. производить согласно фактически отработанному времени.

С указанным приказом истец был ознакомлен 28 марта 2019 г.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, до издания приказа продолжительность его рабочего времени составляла по 12 часов в смену.

Таким образом, оспариваемым приказом была изменена продолжительность рабочего времени истца, и как следствие размер заработной платы, которая выплачивается согласно фактически отработанному времени.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая спор, на основании положений ст. ст. 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 28 марта 2019 г. об изменении режима полного рабочего времени истца, поскольку ответчик не уведомил истца не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а доказательств того, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом обоснованно учтено, что из материалов дела и объяснений истца следует, что он не выходил на работу с 24 апреля 2019 г, поскольку был не согласен с приказом от 28 марта 2019 г. об изменении условий труда. Работодатель, изменив условия труда, другую работу истцу не предлагал, трудовой договор с истцом не расторг.

Согласно представленным расчетным листкам, в апреле 2019 года истец находился в отпуске за свой счет в период со 2 по 15 апреля 2019 г, в период с 11 по 13 апреля 2019 г, с 14 по 22 апреля 2019 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни, больничный лист от 26 апреля 2019 г. был оплачен работодателем в полном объеме. В мае 2019 года была произведена выплата заработной платы за апрель в размере 617 руб. 40 коп.

В период с мая по октябрь 2019 г. ответчик никаких выплат истцу не производил, в ноябре 2019 г. ответчик произвел оплату листка нетрудоспособности от 27 ноября 2019 г.

В декабре 2019 года ответчик произвел оплату отпуска по заявлениям истца от 27 ноября 2019 г, от 26 декабря 2019 г, произвел выплаты по листку нетрудоспособности от 26 декабря 2019 г.

Приказом N 10 от 24 января 2020 г. действие трудового договора от 27 декабря 2018 г. прекращено, истец уволен с занимаемой должности 24 января 2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также что в настоящее время трудовой договор прекратил свое действие, истец уволен с работы за прогул, оснований для расторжения трудового договора от 28 декабря 2018 г. по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос об оспаривании Приказа N 10 от 24 января 2020 г. в данном процессе не рассматривался, поскольку с соответствующими требованиями истец в рамках настоящего спора не обращался, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следует отметить, что Алексеев А.К. не лишен права возможности обратиться к ООО "Автозаботливая станция" с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании увольнения за прогул, изменении даты и формулировки увольнения в порядке самостоятельного гражданского производства.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предоставляет истцу самостоятельного права требовать от работодателя увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение формулировки увольнения работника возможно только в рамках дела об оспаривании увольнения, что в данном случае предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, законность увольнения истца предметом настоящего спора не являлась, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании времени с 23 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выходного пособия, по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение работодателем условий трудового договора не является безусловным основанием для не выхода на работу, что имело место в рассматриваемом случае. При изменении работодателем условий труда работник не лишен возможности продолжить работу в новых условиях, либо не согласиться с новыми условиями, новой предложенной должностью, и в таком случае трудовой договор подлежал бы расторжению по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в данном случае истец прекратил выходить на работу, с заявлениями об увольнении к работодателю не обратился, равно как и работодатель не произвел увольнение истца после издания приказа от 28 марта 2019 г, в апреле 2019 г. предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы, оплатил листки нетрудоспособности в апреле, ноябре и декабре 2019 года, в декабре 2019 года предоставил отпуск. Вины работодателя за вышеуказанный период из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение истца от работы, а также нахождение Алексеева А.К. в простое, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы истца о том, что он прекратил выходить на работу, в связи с тем, что с ним не был надлежащим образом произведен инструктаж, а также в связи с наличием условий работы, создающих угрозу его жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данные доводы истцом не представлено.

Таким образом, поскольку самого факта вынужденного прогула истца, то есть факта объективной невозможности продолжения истцом работы исключительно по вине работодателя, установлено в ходе рассмотрения не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г, поскольку, вопреки вывода суда первой инстанции, данные, изложенные в табелях учета рабочего времени и расчетных листках не в полном объеме подтверждают обстоятельство надлежащего исполнения работодателем своих обязательств по начислению и выплате заработной платы работнику.

Так, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2018 г. истец осуществлял трудовую деятельность 4 рабочих дня, в то время как согласно расчетному листу - оплачено всего 3 дня работы, следовательно работодателем не учтен 1 рабочий день; кроме того, работодателем также не учтены 2 рабочих дня в марте 2019 г, а также не была оплачена в двойном размере работа в праздничные дни 1, 2 января 2019 г. и 8 марта 2019 г. (3 дня).

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 6 393 руб. 60 коп. (88, 80 руб. х 12 часов х 6 дней (1 раб.дн. в декабре (оплата не произведена) + 2 раб.дн. в марте (оплата не произведена) + 3 празд.дн.(оплачено в одинарном размере)) = 6393, 60), которая подлежит взысканию с ответчика, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая отмену решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, а также, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена выплата заработной платы за вычетом суммы аванса 13 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 18 оборот), в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1 451 руб. 83 коп. (за декабрь 2018 г. - с 14.01.2019 по 13.08.2020 в размере 273, 08 руб.; за январь 2019 г. - с 14.02.2019 по 13.08.2020 - 509, 82 руб.; за март 2019 г. - с 13.04.2019 по 13.08.2020 - 668, 93 руб.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в издании ответчиком незаконного приказа об изменении условий труда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что судебная коллегия также пришла к выводу о нарушении прав истца, выразившихся, в том числе, в наличии у работодателя задолженности по заработной плате, а также необходимости взыскания компенсации за несвоевременную выплату, принимая во внимание указанные обстоятельства, которые по мнению судебной коллегии безусловно нарушают трудовые права истца, в том числе, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, являющейся средством к существованию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Константиновича к ООО "Автозаботливая станция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Автозаботливая станция" в пользу Алексеева Александра Константиновича задолженность по заработной плате в размере 6 393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 60 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Автозаботливая станция" государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Константиновича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: