Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-14450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. гражданское дело N 2-521/2020 по апелляционной жалобе Минаевой Елены Станиславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по иску Гребенщиковой Маргариты Григорьевны к Минаевой Елене Станиславовны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Ольман В.А, ответчика Минаеву Е.С, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова М.Г. обратилась в суд с иском к Минаевой Е.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 3 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, исковые требования Гребенщиковой М.Г. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Минаева Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения издержек.

Истец Гребенщикова М.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Ольман В.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 3 октября 2018 г. в 17 ч. 05 мин. у дома 110 по проспекту Луначарского в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП, виновником которого стала ответчик Минаева Е.С, которая управляя технически исправным автомобилем АУДИ Q5 государственный регистрационный знак N... и двигаясь по дворовой территории дома 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода - гражданку Гребенщикову М.Г, которая шла по дворовой территории вдоль дома 110 по пр. Луначарского.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 г. ответчик Минаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В результате ДТП истцу Гребенщиковой М.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред средней тяжести здоровью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Минаевой Е.С. в пользу Гребенщиковой М.Г. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходила соответствующее длительное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Минаеву Е.С. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом, наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств перенесенных страданий, а также доказательств того, что в результате ДТП истец лишилась привычного образа жизни, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и описанными в исковом заявлении обстоятельствами, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца указаны в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 5-420/2019 от 21 июня 2019 г. (л.д.8-16), также истцом были представлены в материалы дела медицинские документы, в частности, выписки из медицинских карт, выписной эпикриз (л.д. 17-19, 30-32, 58-71), подтверждающие причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания, из медицинских документов следует, что в течение длительного времени истец испытывала ограничения в движении, боль, наблюдалась у хирурга в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила требования нормативного акта - ПДД РФ, а именно не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода - истца Гребенщикову М.Г, а также с учетом возраста истца "дата" г.р, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести: "... "; принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки ответчика на неподтвержденность ухудшения психологического состояния здоровья истца не влекут изменения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП.

То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении признала свою вину, раскаялась в содеянном и была согласна на заключение в досудебном порядке мирового соглашения с Гребенщиковой М.Г, и правонарушение было совершено не умышленно, также не является основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страдания, лишения истца привычного образа жизни, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом ее материального положения, а именно наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.А.Д, "дата" г.р, а также с учетом доходов ответчика по справке о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход ответчика с июня по сентябрь 2019 г. составлял по 11 500 руб. в месяц, аналогичные заявленным в суде первой инстанции и обоснованно отклоненным судом, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, за содействием в истребовании указанных доказательств ответчик к суду не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлен оригинал договора N 1-30/06/19 от 30 июня 2019 г, заключенный между ООО "Юридическая компания "Ольман и Партнеры" и Гребенщиковой М.Г, (л.д. 21-23), а также оригинал квитанции, подтверждающей фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 21 оборот).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Елены Станиславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: