Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-680/2020 по апелляционной жалобе Городецкой З. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Городецкой З. А. к Каменскому А. К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Городецкой З.А, представителя Городецкой З.А. - Малыхина В.В, представителя Каменского А.К. - Кожевникова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Городецкая З.А. обратилась в суд с иском к Каменскому А.К, в котором просила об обязании ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения о том, что Городецкой З.А. была "украдена" дверь, находившаяся в дверном проеме между нежилыми помещениями 2Н и 10Н по адресу: "адрес", путем направления сторонам по делу N 2-2227/2019 пояснений с указанием, что сведения, изложенные им в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении относительно "кражи" двери Городецкой З.А. не соответствуют действительности; а также путем опровержения указанных сведений в устной форме перед супругом и сотрудниками магазина истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2227/2019 по иску Каменского А.К. к ГУП "ГУИОН", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу представитель Ответчика неоднократно письменно указывала, что истцом была "демонтирована и украдена" дверь, ведущая в помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Каменскому А.К. Аналогичные утверждения позволял себе Ответчик в разговорах с сотрудниками магазина, принадлежащего Истцу, и расположенного в нежилом помещении N 2-Н, прохода через которое добивается Ответчик. Полагая, что цель распространения данных сведений - умышленное умаление морального облика Истца, распространение сведений между многочисленными лицами, в том числе государственными органами и работниками магазина Истца, что подрывает авторитет Истца как работодателя и руководителя, Истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Городецкая З.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее, в рамках гражданского дела N 2-2227/2019 Каменский А.К. обращался в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Городецкой З.А, ГУП "ГУИОН", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ГУП "ГУИОН" внести изменения в учетно-техническую документацию объекта недвижимости - помещения 10Н с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", с указаниями дверного проема между помещениями 10Н и 2Н согласно проекта дома ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" от 1997 года с изменениями от 26.05.1999 АС 2 часть 1 ПКО-ВЗ-АР с внесением соответствующих сведений в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, установить бессрочный сервитут с правом беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов в помещение 10Н (цокольный этаж) через часть помещений 2Н (тамбур площадью 3, 6 кв.м).

В уточненном исковом заявлении от 03.04.2019 года за подписью представителя по доверенности Макаровой Т.В. (л.д.9-12) и в уточненном исковом заявлении от 04.04.2019 года за подписью представителя по доверенности Аллабердыевой Ю.А. (л.д.13-16) указано:

- "В 2017 г. дверь между помещениями 10Н и 2Н была самовольно демонтирована и украдена ответчицей Городецкой З.А.".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Каменского А.К. к Городецкой З.А, ГУП "ГУИОН" о внесении изменений в учетно-техническую документацию объекта недвижимости и установлении сервитута (л.д.57-59).

Полагая, что фразой, высказанной в уточненном исковом заявлении, в рамках гражданского дела N 2-2227/2019, нарушаются ее права, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что указанная ответчиком в лице представителей в уточненных исковых заявлениях информация не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку она связана с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту, а потому не может служить основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ; в данном случае имеет место субъективное мнение ответчика, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца; принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что указание ответчиком в рамках гражданского дела N 2-2227/2019 на то обстоятельство, что истец "украла" у него дверь было совершено исключительно с целью оскорбить Городецкую З.А, поскольку предметом вышеуказанного спора спорная дверь не являлась, а само по себе распространение данных сведений подрывает авторитет истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая тот факт, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, на которых, в том числе, основывал свою позицию Каменский А.К. в рамках гражданского дела N 2-2227/2019; при этом данные сведения, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения; судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования, по существу, сводятся к несогласию с правовой позицией Каменского А.К, заявленной в рамках гражданского дела N 2-2227/2019, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих распространение Каменским А.К. порочащих истца сведений, поскольку данные сведения сообщались ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела и доказательств, что они были сообщены иным лицам (в том числе сотрудникам истца) вне рамок судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: