Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРВ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску Кузнецовой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "КРВ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности перед подотчетным лицом, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за невыплату, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца и ее представителя - Смирнова А.А.(доверенность 78АБ 8605763 от 02.12.2019 года сроком на 3 года, диплом N 161 от 22.05.2010 года), объяснения представителя ответчика - Лоибер М.В. (доверенность N 1 от 16.01.2020 года сроком на 1 год, диплом N 2400 от 17.07.2014 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРВ" и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 44 957 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 614 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 52 241 рубль и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 10 122 рубля 50 копеек, задолженность перед подотчетным лицом - 26 407 рублей и пени за невыплату - 5116 рублей 83 копейки, задолженность по выплате выходного пособия - 96 000 рублей, компенсацию за невыплату - 18 601 рубль 60 копеек и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузнецова С.Б. указала, что с 24 ноября 2015 года она была избрана на должность генерального директора ООО "КРВ" с окладом 32 000 рублей. С 01 октября 2017 года, в связи с уменьшением объема работы, заработная плата составила 24 000 рублей в месяц. В конце октября 2018 года ключ электронной подписи оказался заблокированным и, обратившись в службу технической поддержки, истец узнала, что больше не является генеральным директором Общества. За время работы у ответчика, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик не имел нареканий относительно исполнения Кузнецовой С.Б. должностных обязанностей. В период работы в ООО "КРВ" по разным причинам были задержки по выплате заработной платы. Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу не была выплачена. У ответчика имеется также задолженность перед истцом как перед подотчетным лицом. За период работы у ответчика Кузнецова С.Б. не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Неиспользованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Истец полагает, что незаконные действия (бездействия) ответчика нарушили ее права как работника, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года с ООО "КРВ" в пользу Кузнецовой С.Б. взысканы задолженность по заработной плате в размере 44 957 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 943 рубля 02 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 52 241 рубль и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 10 122 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований оказано.

С ООО "КВР" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 999 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КВР" просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суд отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2015 года Кузнецова С.Б. была избрана на должность генерального директора ООО "КРВ", что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО "КРВ".

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составлял 32 000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику 03 числа месяца следующего за отчетным.

04 декабря 2015 года Кузнецовой С.Б. был издан приказ N 1 о том, что она приступила к своим служебным обязанностям генерального директора с 04 декабря 2015 года с правом первой подписи банковских и иных финансовых документов. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя с полной материальной ответственностью.

С 01 октября 2017 года, в связи с уменьшением объема работы, заработная плата истца составила 24 000 рублей в месяц.

Согласно служебной записке от 01 октября 2018 года о финансово-хозяйственном состоянии ООО "КРВ" генеральный директор ООО "ФЕНИКС" З.Ю.А. считает необходимым уволить Кузнецову С.Б. по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, так как невыполнение должностных обязанностей Кузнецовой С.Б. привели к тяжелому финансовому положению, к принудительному взысканию с ООО "КРВ" недоимки по налогам, приостановлении операций по счетам в обслуживающем банке, в связи с нарушением руководителя ООО "КРВ" действующего законодательства РФ и неуплатой им же начисленных штрафов и пени по текущим налогам.

Решением N 1/10 единственного участника ООО "КРВ" от 03 октября 2018 года Кузнецова С.Б. была освобождена от должности генерального директора ООО "КРВ", в связи с многократными нарушениями действующего законодательства РФ и утратой доверия согласно пп. 6-10 ст. 81 и п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.19 октября 2018 года генеральным директором ООО "КРВ" Д.А.А-Ю. был издан приказ N 1/1 о прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором ООО "КРВ" Кузнецовой С.Б. 23 октября 2018 года генеральным директором ООО "КРВ" Д.А.А-Ю. в присутствии З.Ю.А, К.И.М. и П.И.А. был составлен акт о том, что Кузнецовой С.Б. предлагалось представить письменные пояснения по поводу допущенных нарушений, совершенных в период ее работы в ООО "КРВ". От дачи письменных пояснения Кузнецова С.Б. отказалась.

От подписи об ознакомлении с указанным решением Кузнецова С.Б. отказалась. 26 октября 2018 года между Кузнецовой С.Б. и новым генеральным директором ООО "КРВ" Д.А.А-Ю. был составлен акт приема-передачи документов.Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, и установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, приняв во внимание, представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 44 957 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 943 рубля 02 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск - 52 241 рубль, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 10 122 рубля 50 копеек.Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом РФ и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 3 999 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 19 октября 2018 года, доказательств выплаты заработной платы Кузнецовой С.Б. за период с августа 2018 года по 19 октября 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, так как оклад генерального директора ООО "КРВ" Кузнецовой С.Б. составлял 17 000 рублей согласно штатному расписанию, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма опровергается трудовым договором от 04 декабря 2015 года, заключенным ответчиком с Кузнецовой С.Б, а также справками о сумме заработной плате Кузнецовой С.Б. N 0000-000001 от 31 октября 2018 года, расчетными листами истца за декабрь 2015 года - 32 000 рублей, январь 2016 - 32000 рублей, февраль 2016 года - 32 000 рублей, март 2016 года - 32 000 рублей, апрель 2016 года - 32 000 рублей, май 2016 года - 32 000 рублей, июнь 2016 года - 32 000 рублей, июль 2016 года - 30 580 рублей 20 копеек, август 2016 года - 32 000 рублей, сентябрь 2016 года - 32 000 рублей, октябрь 2016 года - 32 000 рублей, ноябрь 2016 года - 32 000 рублей, декабрь 2016 года - 32 000 рублей, январь 2017 года - 32 000 рублей, февраль 2017 года - 32 000 рублей, март 2017 года - 32 000 рублей, апрель 2017 года - 32 000 рублей, май 2017 года - 32 000 рублей, июнь 2017 года - 32 000 рублей, июль 2017 года - 32 000 рублей, август 2017 года - 32 000 рублей, сентябрь 2017 года - 32 000 рублей, октябрь 2017 года - 24 000 рублей, ноябрь 2017 года - 96 000 рублей, декабрь 2017 года - 24 000 рублей, январь 2018 года - 24 000 рублей, февраль 2018 года - 24 000 рублей, март 2018 года - 24 000 рублей, апрель 2018 года - 24 000 рублей, май 2018 года - 24 000 рублей, июнь 2018 года - 24 000 рублей, июль 2018 года - 24 000 рублей, август 2018 года - 24 000 рублей, сентябрь 2018 года - 24 000 рублей, октябрь 2018 года - 24 000 рублей и справками о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год N 1 от 02 апреля 2017 года, за 2017 год N 1 от 05 апреля 2018 года и за 2018 год от 12 февраля 2019 года.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что представленный истцом трудовой договор от 04 декабря 2015 года является подложным, так как ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Г.Ю.К. в указанном трудовом договоре ответчиком не заявлено. Кроме этого, 10 декабря 2019 года в судебном заседании свидетель Г.Ю.К. на вопрос представителя ответчика - Лоибер М.В. ответил, что не помнит, чтобы подписывал трудовой договор от 04 декабря 2015 года, но не дал категоричного отрицательного ответа, данный ответ нашел отражение в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года, возражений на указанный протокол судебного заседания не поступало. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленного трудового договора от 04 декабря 2015 года. Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, на рабочем месте постоянно отсутствовала, также не может быть положен в основу отмены решения суда, так как в данном случае ответчик не был лишен права в применении дисциплинарной ответственности в отношении истца с соблюдением порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Отклоняя контр-расчет ответчика задолженности по заработной плате Кузнецовой С.Б. с августа 2018 года по 19 октября 2018 года, и определяя сумму задолженности в размере 44 957 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного истцу оклада в сумме 24 000 рублей и отработанное время - два полных месяца и 15 дней в октябре 2018 года, что составило 54 810 рублей, но уменьшил сумму задолженности по уточненным исковым требованиям Кузнецовой С.Б. до 44 957 рублей.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации за неиспользованные отпуска Кузнецовой С.Б. за периоды с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 19 октября 2018 года, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта представления отпусков работнику возложена на работодателя, доказательств которого ответчиком представлено не было, в материалах дела отсутствуют графики очередных ежегодных отпусков, заявления истца с резолюцией непосредственного начальника, приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании которых надлежащим образом мог быть подтвержден факт предоставления отпусков за спорные периоды работы Кузнецовой С.Б. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью уменьшения размера компенсации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал и не указал, какие именно действия Кузнецовой С.Б. были направлены на причинение ему вреда, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Кузнецовой С.Б.Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: