Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-1011/2020 по апелляционной жалобе Евдокимовой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Евдокимовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Евдокимовой Н.В, представителя Евдокимовой Н.В. - Штыга Т.В, представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просила о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 06.12.2017 года по программе "Статус Дети" недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей 68 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО "СК "РГС-Жизнь" (правопредшественником ответчика) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 06.12.2017 года по программе "Статус Дети" для клиентов ПАО "Банк "ФК "Открытие" сроком на 5 (пять) лет. Полагая, что данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения истец не соответствовала предъявляемым к застрахованным лицам требованиям (в части отсутствия инвалидности), а кроме того, она была введена в заблуждение относительно условий договора, Евдокимова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимова Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010945089, в соответствии с условиями которого Евдокимовой Н.В. была оплачена страховая премия в размере 300 000 руб. 68 коп. - за первый год страхования.

В соответствии с указанным договором страхования, его объектом является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (в данном случае - 5 лет), смерть застрахованного лица.

Программа страхования действует с участием ПАО Банк ФК "Открытие"; акцептом договора являлась уплата первого страхового взноса в течение трех рабочих дней с даты, указанной в договоре страхования.

В пункте 2.3 Приложения N 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010945089 от 06.12.2017 указано, что не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами; договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

21.09.2018 Евдокимова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила признать договор страхования недействительным и возвратить ранее уплаченную страховую премию, указав, что сотрудник банка не озвучил всех условий договора, а также, что у истца имеется I группа инвалидности.

15.10.2018, 25.12.2018 Евдокимова Н.В. обратилась к ответчику с повторными заявлениями.

22.03.2019 Евдокимова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать договор страхования недействительным и возвратить ранее уплаченную страховую премию в размере 300 000 руб. 68 коп.

Письмами от 28.09.2018, 29.12.2018, 11.01.2019, 16.04.2019 ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уведомил истца об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и возврата уплаченной страховой премии, подтвердил, что договор страхования действителен, и при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен в соответствии с условиями договора.

Письмом от 28.02.2019 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уведомило истца о расторжении договора страхования жизни N 5010945089 от 06.12.2017 в связи неуплатой страхового взноса в установленный договором срок.

Договор страхования между сторонами заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержит в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договоре страхования и правилах к нему, истец Евдокимова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует принятие истцом предложения о заключении договора на указанных условиях. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Программы страхования "Статус Дети".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о недействительности договора страхования, истцом при рассмотрении дела представлено не было; принимая во внимание, что как истцом, так и ответчиком условия договора страхования фактически исполнялись, о расторжении договора страхования и его недействительности истец в течение длительного периода времени не заявляла, в связи с чем ее поведение после заключения сделки в полной мере давало основание страховщику полагаться на действительность сделки; учитывая, что ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", оценив риски, приняло истца на страхование, подтвердил действительность договора и нахождение истца под страховой защитой, не смотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования истец являлась инвалидом; исходя из того, что срок давности для обращения в суд истцом был пропущен, поскольку о недействительности договора страхования Евдокимова Н.В. узнала не позднее 06.12.2017, а настоящее исковое заявление подано в суд только 12.09.2019, то есть с пропуском годичного срока давности; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истец подписала договор страхования не читая, доверившись сотруднику банка и полагая, что кладет деньги на вклад с повышенными процентами; истец не знала об условиях договора страхования, в том числе о том, что ей необходимо вносить страховые взносы каждый год, поскольку Программа страхования была предоставлена ей только 15.10.2018, то есть с существенными условиями договора истец ознакомлена не была; подписывая спорный договор истец действовала под влиянием заблуждения, поскольку в ином случае не подписала бы договор на таких условиях; ответчик, при заключении договора действовал недобросовестно, а срок давности не был пропущен, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте оспариваемого решения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения или обмана относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободно, а сформировалась под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ответчика или ПАО "Банк "ФК "Открытие".

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что истец ознакомлена с условиями программы страхования, Программы страхования, на условиях которых заключены договоры, были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договорах страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что, как указывает истец, договор подписан ею без предварительного прочтения, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями договоров дома, в спокойной обстановке, и в течение "периода охлаждения", составляющего 5 дней, отказаться от договора страхования, что ею сделано не было.

При заключении договора страхования, договора банковского вклада истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств заключения истцом договоров личного страхования под влиянием заблуждения или обмана, основания для признания таких договоров недействительными сделками по основаниям, на которые ссылается истец, у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров страхования сотрудником банка истцу было разъяснено, что ей заключается договор банковского вклада с повышенными процентами сами по себе не свидетельствуют о недействительности договоров и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о недействительности договора по причине наличия у Евдокимовой Н.В. инвалидности при заключении договора страхования, поскольку истец при заключении договора страхования не указала, что является инвалидом.

Согласно договорам страхования, заключенным сторонами, истец при его подписании подтвердила, что на момент заключения договора она не является инвалидом, что у нее не имеется оснований для назначения инвалидности. О наличии у себя первой группы инвалидности истец сообщила ответчику только 6 декабря 2017 года при обращении с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец предоставила недостоверную информацию относительно того, что не является инвалидом или не имела инвалидности ранее. Не сообщив страхователю о наличии у нее инвалидности, истец нарушила положения ст. 944 ГК РФ, обязывающей страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Вместе с тем указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска Евдокимовой Н.В.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора страхования страховщиком не было сообщено о том, что страхованию не подлежат инвалиды, тем самым она была обманута относительно возможности получения страховой выплаты, судебной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договора страхования истец была ознакомлена с Программой страхования, из буквального содержания которой усматривается, что не подлежат страхованию инвалиды и лица, имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередного переосвидетельствования, более того, подписав договор страхования истец сама подтвердила отсутствие у нее инвалидности.

Факт предоставления ответчиком истцу ложных сведений при заключении договора не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ именно страховщику, а не страхователю, предоставлено право на оспаривание договора страхования на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, ссылки истца на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ей был более 65 лет правового значения для настоящего спора не имеют.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, возраст страхователя принимается во внимание только в том случае, если при заключении договора в него включатся риски "Смерть страхователя" или "Установление Страхователю инвалидности I, II группы", то есть застрахованным лицом является, в том числе, сам страхователь - Евдокимова Н.В. (л.д. 11). Вместе с тем, поскольку по заключенному между сторонами договору застрахованным лицом являлась внучка Евдокимовой Н.В. - Евдокимова К.С. и страховыми рисками являлись "Дожитие застрахованного", "Смерть Застрахованного" и "Телесные повреждения застрахованного" (л.д. 6), возраст страхователя для которых правового значения не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части обоснованными не являются.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Евдокимовой Н.В. не был пропущен.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, о недействительности договора страхования истец должна была узнать 06.12.2017, при подписании ей договора страхования и, как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 12.09.2019 истец пропустила годичный срок исковой давности для обращения в суд, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, указанные доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: