Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-4740/2019 по апелляционной жалобе Капсамун Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по иску Капсамун Н. А. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капсамун Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика 182821руб, оплаченных в счет договора, компенсацию морального вреда 50 000руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2019 между ней и ответчиком заключён договор оказания консультативных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля. Цена договора оплачена ею в этот же день за счет кредитных средств. Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждалась, услуги ей фактически оказаны не были, отношения к покупке ТС услуги не имели, в связи с чем Капсамун Н.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Капсамун Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Капсамун Н.А. была извещена лично - 1 июля 2020 года в 17 часов 12 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 25.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Предмет договора: консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля.

Исполнитель обязался провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, проведение мероприятий для подтверждения права собственности истца, путем проверки баз ГИБДД, провести проверку обременений, розыска ТС, подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения а/м (л.д. 8). Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотренного разделом 2 договора. Вознаграждение исполнителя установлено в размере 155397руб. 85 коп, оплата согласована в течении 1 рабочего дня с даты заключения договора. Срок действия договора - до его исполнения сторонами. Дата исполнения договора сторонами - 25.05.2019г. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 43).

Также 25.05.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору по дополнительной услуге страхования заказчика. Стоимость услуги установлена в размере 27423руб. 15 коп.

В этот же день истец оформила заявление о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного страхования. Страховая премия указана в размере 27423руб. 15 коп.

25.05.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором истец расписалась под изложенным объемом услуг и подтвердила отсутствие претензий к исполнителю по оказанию услуг по договору (л.д. 13, 43).

В ходе рассмотрения дела истец представила суду договор купли-продажи ТС Хундай от 25.05.2019г, справку по операции ПАО "Сбербанк России" на сумму 190 000руб. с карты "Олег Васильевич К" (л.д. 19), копию кредитного договора, заключенного с ООО "Экспобанк" на покупку ТС. Согласно п. 11 договора сумма в размере 182821руб. перечислена банком ответчику в счет оплаты по договору от 25.05.2019г.

С претензией о расторжении договора истица обратилась к ответчику 02.08.2019г. (л.д. 22, 23), 12.08.2019г. истица подала иск в суд ссылаясь на то обстоятельство, что в услугах она не нуждалась и, более того, услуги ей фактически не оказывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор от 25.05.2019г. его сторонами исполнен, по итогам исполнения договора истица подписала акт, ответчиком представлен комплект доказательств по проведенной работе, то есть обязательства, вытекающие из данного договора, прекращены надлежащим исполнением; учитывая, что прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут, а денежные средства, без предоставления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору - возвращены; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что услуги ответчиком фактически не были оказаны, поскольку услуги по проверке автомобиля были оказаны ответчиком уже после подписания договора купли-продажи, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из буквального толкования данных норм права следует, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения обязательства, то есть потребовать расторжения договора в момент, пока обязательство является действующим. В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от уже выполненной работы возникает у потребителя только в том случае, если им были обнаружены недостатки выполненной работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет установление того факта, выполнены ли ответчиком работы и насколько качественно было произведено их выполнение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг или факт некачественного выполнения данных работ, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО "Автоэкспресс" услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела протоколами проверок с интернет-сайтов (л.д. 50-51), а также собственноручной подписью истца на акте приема-передачи, которой она подтвердила, что по договору ей были оказаны следующие услуги:

- проведен юридически анализ документов в отношении автомобиля;

- проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста в отношении автомобиля и нахождения его в розыске;

- подготовлены и переданы заказчику проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля;

- произведено страхование заказчика путем присоединения заказчика к Договору коллективного страхования;

В соответствии с п. 2 данного акта заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг (л.д. 13).

То обстоятельство, что, как указывает истец, акт приема-передачи оказанных услуг подписан ею без предварительного прочтения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт выполнения ООО "Автоэкспресс" обязательств по договору возмездного оказания услуг. При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что работы по данному договору были выполнены ответчиком некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым; при этом доказательства некачественного оказания услуг и наличия оснований для возврата денежных средств по данному основанию, истцом не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Капсамун Н.А. в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, указанные доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капсамун Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: