Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-556/2020 по апелляционной жалобе Валиуллиной Н. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по иску Валиуллиной Н. Н. к ООО "Магистраль Северной Столицы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Валиуллиной Н.Н. - Смирнова В.В, представителя ООО "Магистраль Северной Столицы" - Пузанова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магистраль Северной Столицы", в котором просит о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 181 320 рублей, штрафа в размере 90 660 рублей, морального вред в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.05.2019 Багаутдинов Р.А, управляя ТС Mazda 6, гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности истцу, во время поездки по Западному скоростному диаметру в Санкт-Петербурге совершил наезд на находящийся на дороге посторонний предмет, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения на общую сумму 181 320 рублей. Полагая, что вина в причинении повреждений автомобилю лежит на ООО "Магистраль Северной Столицы", которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Валиуллина Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Валиуллина Н.Н. является собственником транспортного средства Mazda 6, гос. номер N...

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 года усматривается, что 02.05.2019 года в 16 часов 08 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, Западный скоростной диаметр (ЗСД, со стороны наб. Макарова в сторону ул. Благодатная), 36км.+100м, произошло дорожно- транспортное происшествие - водитель Багаутдинов Р. А. "дата" года рождения, управляя транспортным средством Mazda 6, гос. номер N.., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний бампер, решетка переднего бампера). В своем объяснении водитель Багаутдинов Р.А. поясняет, что, двигаясь по ЗСД от Васильевского острова в сторону ул. Благодатная, во второй полосе на затяжном повороте, со скоростью около 85 км/ч, совершил наезд на металлический предмет высотой около 200 мм, который имел цвет проезжей части, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

В данном постановлении также указано, что на момент оформления ДТП, инспекторами ДПС недостатков (наличие посторонних предметов) по содержанию проезжей части не выявлено, о чем свидетельствует АКТ "О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги", на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют посторонние предметы на проезжей части. В журнале "учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования" запись о наличии выявленных недостатков по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, Западный скоростной диаметр (ЗСД, со стороны наб. Макарова в сторону ул. Благодатная), 36км.+100м, за 02.05.2019 года отсутствует.

В тот же день в 16 часов 10 минут (спустя 2 минуты после ДТП с участием автомобиля истца) в том же месте ЗСД произошло аналогичное ДТП с участием водителя Селюкова Д.О, управлявшего автомобилем KIA CEED, гос. номер N...

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 года по факту ДТП с участием водителя Селюкова Д.О, фотографий, сделанных на месте ДТП, в месте второго дорожно-транспортного происшествия был обнаружен металлический предмет, представляющий собой фрагмент тормозного барабана грузового автомобиля. Указанный предмет не является частью конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающими дорогу организациями.

Факт несения истцом расходов по ремонту принадлежащего ей транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым 23.05.2019 года Багаутдинов Р.А. получил 12 000 рублей от Валиуллиной Н.Н, в соответствии с распиской о получении денежных средств, для оплаты проведения экспертизы в ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП", что подтверждает чек об оплате на сумму 12000 рублей от 23.05.2019 года.

28.05.2019 года было получено заключение специалиста N 1610-АТЭ/ФЛ/2019.

28.05.2019 года Багаутдинов Р.А. получил 1700 рублей от Валиуллиной Н.Н, что подтверждается распиской в получении денежных средств, для оплаты услуг эвакуации, в соответствии с заказ-нарядом N 2948626 от 28.05.2019 года.

31.05.2019 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1610- АТЭ/ФЛ/2019 от 20.05.2019 года.

Истец, в соответствии с предварительным заказом-нарядом на работы N 1078 от 04.06.2019 года, оплатила 126520 рублей в качестве предоплаты, на основании квитанции N 221 от 05.06.2019 года.

13.07.2019 года между истцом и исполнителем Смирновы В.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 9 на ведение гражданского дела в Дзержинском районном суде. Стоимость оплаты услуг исполнителя составила 40000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 13.07.2019 года.

17.07.2019 года истцом, на основании акта выполненных работ к заказу-наряду N 1078, была оплачена сумма в размере 54800 рублей, что подтверждает квитанция N 246 от 17.07.2019 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что обязательства по содержанию автомобильной дороги ООО "Магистраль Северной Столицы" исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела выписки из журнала учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги за май 2019 года, содержащие сведения об обнаруженных 02.05.2019 года недостатках. В данном журнале не зафиксировано обнаружение каких- либо посторонних предметов на участке, на котором произошло ДТП, в период, предшествовавший ДТП. При этом, из журнала следует, что специалисты, обслуживающие автомобильную дорогу, в день ДТП осуществляли осмотр дороги, в том числе в период, предшествовавший ДТП, однако, никаких посторонних предметом на дороге не обнаружили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО "Магистраль Северной Столицы" выполняло свои обязательства надлежащим образом и принимало все зависящие от него меры, связанные с содержанием автомобильной дороги 2 мая 2019 года; принимая во внимание, что предмет, в результате наезда автомобиля истца на который был причинен ущерб (часть тормозного барабана грузового автомобиля), не являлся частью конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающими дорогу организациями; пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ООО "Магистраль Северной Столицы", как на организации, осуществляющей содержание дороги, на которой произошло ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. "в" и "г" п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 "Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог", оператор платной автомобильной дороги (в рамках настоящего дела - ООО "Магистраль Северной Столицы" обязан обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло, а также обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям.

Данные нормативные требования предусмотрены п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность оператора платной автомобильной дороги убрать посторонний предмет с проезжей части в течение трех часов с момента его обнаружения.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, эксплуатация и техническое обслуживание автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" поручены ООО "ОСА - Север" на основании, заключенного между Ответчиком и ООО "ОСА - Север" соглашения от 29.11.2013г. об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Согласно условий указанного соглашения, ООО "ОСА - Север" осуществляет техническое обслуживание автомобильной дороги ЗСД, обеспечивая выполнение всех предъявляемых к содержанию и эксплуатации автомобильной дороги ЗСД требований. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, выписка из указанного соглашения представ/ ена Ответчиком и имеется в материалах дела.

В период времени непосредственно перед ДТП (начиная с 12 часов 18 мин. до 15 часов 43 мин. 02.05.2019) автомобили ООО "ОСА-Север" 14 раз проезжали по участку, на котором произошла ДТП. Соответствующий перечень транспортных средств с приложением времени и пути проезда (по данным GPS), а также путевых листов, имеется в материалах дела (л.д. 107-145). В числе проехавших по указанному участку автомобилей непосредственно перец ДТП были автомобили со специалистами оперативного отдела (гос. номер N... ~ в 13 час. 39 мин - менее 3 часов до ДТП, гос. номер N... - в 14 час. 16 мин. - менее 2 часов до ДТП, гос. номер N... - в 15час. 12 мин. - менее часа до ДТП, гос. номер N... ~ в 15 час. 41 мин. - менее получаса до ДТП), чьей должностной инструкцией прямо предусмотрены обязанности по осмотру объектов и контролю недостатков содержания дороги.

Обнаружение недостатков (в т.ч. в ходе осмотров), а также их устранение фиксируются в журнале учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги, ведущемся в электронном виде. В данном журнале, выписка из которого имеется в материалах дела, не зафиксировано обнаружение каких-либо посторонних предметов на участке, на котором произошло ДТП, в период, предшествовавший ДТП. При этом из журнала следует, что специалисты, обслуживающие автомобильную дорогу, в период, предшествовавший ДТП, осуществляли осмотр дороги.

Отсутствие посторонних предметом на проезжей части на момент осмотра дороги сотрудниками ООО "ОСА-Север" косвенно подтверждается также тем фактом, что автомобиль, принадлежащий истцу, был первым (но не последним) получившим повреждения в результате наезда на часть тормозного барабана грузового автомобиля, тогда как в случае, если бы данный предмет находился на проезжей части более 3 часов количество поврежденных автомобилей, с очевидностью, было бы значительно больше.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет, в результате которого получил повреждения автомобиль истца, находился на проезжей части ЗСД более трех часов в материалы дела представлено не было; напротив, из представленных ответчиком документов следует, что обязанности по содержанию и осмотру дороги исполнялись им надлежащим образом; судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений действующих правил содержания автомобильных дорог ООО "Магистраль Северной Столицы" допущено не было.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ООО "Магистраль Северной Столицы" в причинении ущерба автомобилю истца опровергается материалами дела, поскольку данный ущерб был причинен в результате вылета части тормозного механизма из впередиидущего грузового автомобиля, а не вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: