Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-5220/2019 по апелляционной жалобе Дубровиной Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, к Дубровиной Е. В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения прокурора Амелькович Е.С, представителя Дубровиной Е.В. - Лебедева О.К, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербург, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга", обратился в суд с иском к Дубровиной Е.В, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 220 333 рубля 58 копеек и государственную пошлину в размере 5403 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 17 января 2018 года Дубровина Е.В, управляя автомобилем совершила наезд на Кутузову Д.К, в результате которого последнюю доставили для оказания медицинской помощи в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N5 им. Н.Ф. Филатова"" с телесным повреждением. Затраты бюджета на оказание медицинской помощи потерпевшему составили: лечение - 216103 рубля; вызов бригады скорой помощи - 4230 рублей 58 копеек. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства бюджету не возместил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Дубровиной Е. В. в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 220333 рубля 58 копеек;

Взыскать с Дубровиной Е. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 5403 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе Дубровина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители АО "Городская страховая медицинская компания", ГУ ТФОМС по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июня 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года по делу N1-372/2018 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года Дубровина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свобод сроком на 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Приговором установлено, что 17 января 2018 года около 08 часов 43 минут Дубровина Е.В, управляя технически исправным автомобилем марки "ПЕЖО 4007", гос. номер N.., принадлежащим Байдину А.С, следовала по проезжей части ул. Адмирала Трибуца в направлении от пр.

Героев в сторону Петергофского шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, в правой полосе; будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложение N1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение N2 к ПДД РФ, расположенному вблизи "адрес", избрала скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД; при наличии попутного неустановленного автомобиля, останавливающегося в левой полосе движения перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Кутузову Д.К, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортных средств, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила пешеходу Кутузовой Д.К. дорогу и на расстоянии около 11.8м от левого края проезжей части "адрес" и 38 м. до угла "адрес" совершила на нее наезд располагая технической возможностью для его предотвращения; в результате ДТП пешеходу - потерпевшей Кутузовой Д.К, были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатые косо-поперечные переломы средней трети диафизов правых большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением отломков при наличии раны в проекции переломов; закрытый косо-вертикальный с элементами винтообразного переломов средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения отломков переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени подвывихом стопы и разрывом

дистального (нижнего) межберцового синдесмоза; установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза правой большеберцовой кости и травмы левого голеностопного сустава в виде переломов обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ответам ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" от 10 октября 2018 года и от 20 августа 2019 года Кутузовой Д.К. Санкт-Петербургским ГБУЗ "ДГКБ N5 им. Н.Ф. Филатова" в период с 17 января 2018 года по 12 февраля 2018 года оказана медицинская помощь на сумму 216103 рубля, кроме того стоимость выезда врачебной бригады составила 4230 рублей 58 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совокупностью установленных приговором обстоятельств совершения Дубровиной Е.В. преступления, подтверждается факт причинения ответчиком вреда здоровью Кутузовой Д.К.; принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие факт оказания пострадавшей от ДТП Кутузовой Д.К. медицинской помощи на общую сумму 220 333 рубля 58 копеек; пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения Дубровиной Е.В. ущерба Российской Федерации в лице ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" в размере 220333 рублей 58 копеек, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с Дубровиной Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 403 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части того, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства только за медицинские услуги, оказанные Кутузовой Д.К. и которые были обязательными, то есть не носили рекомендательный или добровольно-дополнительный характер, при том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом, причиненным ответчиком потерпевшей и каждой медицинской услугой, оказанной Кутузовой Д.К, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" от 25.11.2019, согласно сведениям единой информационной системы ОМС, по случаям оказания медицинской помощи потерпевшей Кутузовой Д.К. в СПб ГБУЗ ДГКБ N 5 им. Н.Ф. Филатова в период с 17.01.2018 по 12.02.2018 за счет средств ОМС произведена оплата счёта N 13/7194 следующим тарифам:

- код тарифа оЖ091а - ПХО ран мягких тканей до 5 см - на сумму 3 521, 10 руб.;

- код тарифа нК321д - Внутривенная анестезия без инвазивной ИВЛ длительностью менее 1 часа - на сумму 3 104, 50 руб.;

- код тарифа 611204 - Скелетное вытяжение (1-категория) ? на сумму 1 559, 70 руб.;

- код тарифа 432010 - Реанимация 1-ой категории сложности (до 2-х суток) - на сумму 35 223, 60 руб.;

- код тарифа нК372д - Сочетанная анестезия (общая + спинально-эпидуральная) с инвазивной ИВЛ при ОАР III - V - на сумму 19 453, 70 руб.;

- код тарифа 432020 - Реанимация 2-ой категории сложности (от 2 до 3 суток чительно) - на сумму 74 004, 40 руб.;

- код тарифа 392130 - Открытый перелом нижней конечности (без стопы) - на сумму 236, 00 руб.;

Указанные медицинские услуги оплачены АО "ГСМК" платежным поручением N 2564 от 13.03.2018.

Кроме того, к потерпевшей Кутузовой Д.К. 17.01.2018 выезжала бригада скорой медицинской помощи. Затраты на выполнение данного вызова составили 4 230 руб. 58 коп. Скорая медицинская помощь предоставляется в рамках территориальной программы ОМС за счет средств бюджета ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" (л.д. 59-69).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания Кутузовой Д.К. медицинских услуг на общую сумму 220 333 рубля 58 копеек за счет средств ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга".

Учитывая тот факт, что указанный перечень оказанных потерпевшей услуг коррелирует с объемом повреждений, указанных в приговоре Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года по делу N1-372/2018; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Кутузовой Д.К. отсутствовала нуждаемость в каких-либо из вышеперечисленных услуг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени необходимости оказанных Кутузовой Д.К. медицинских услуг ответчиком не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между вредом, причиненным ответчиком потерпевшей и медицинскими услугами, оказанными Кутузовой Д.К, подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшему, оформленной соответствующим актом, что нарушает требования части 2 статьи 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии претензий по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, представленные документы подтверждают факт оплаты оказанной медицинской помощи, что свидетельствует о проведении экспертизы качества медицинской помощи уполномоченными лицами.

Следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование", у которого была застрахована автогражданская ответственность Дубровиной Е.В. основанием для отмены обжалуемого решения не является ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем по договору об ОСАГО не являются; обязанность по выплате в пользу ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствует; то права и обязанности страховщика настоящим решением затронуты не были, вследствие чего оснований для привлечения АО "Группа Ренессанс Страхование" третьим лицом по настоящему делу не имелось, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: