Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-68/2020 по апелляционной жалобе Логинова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года по иску Логинова А. Н. к Фролову И. Н, Грибанову А. В. о признании частично недействующим соглашения об отступном от 28.12.2018 г, применении последствий недействительной ничтожной сделки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Грибанова А.В, представителя Грибанова А.В. - Прохорова К.А, представителя Логинова А.Н. - Кравченко О.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову И.Н, Грибанову А.В, в котором просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между Фроловым И. Н. и Грибановым А. В. соглашение об отступном от 28.12.2018 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. в части получения ответчиком Грибановым А. В. в качестве отступного нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... на сумму 4 254 141 руб. 62 коп.;

- применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскав с Грибанова А. В. в пользу Логинова А. Н. неосновательное обогащение в размере 4 254 141 руб. 62 коп, восстановить задолженность Фролова И. Н. перед Грибановым А. В. по уплате неустойки в размере 4 254 141 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фролов И.Н. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Логинов А.Н. Задолженность по исполнительному производству составляет 4 254 141 руб. 62 коп, до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, 28.12.2018 между ответчиками было заключено соглашение об отступном, согласно которому Фролов И.Н. передал Грибанову А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N... в счет оплаты по договору займа от 21.10.2011. Полагая, что передачей данного помещения нарушаются права истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, а сама сделка была совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред истцу, Логинов А.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Фролов И.Н, нотариус Гасанова П.А, представители Левобережного отдела Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус Гасанова П.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иными лицами ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании положений ч. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при возникновении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2011 между Логиновым А.Н. и Фроловым И.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фролов И.Н. продал Логинову А.Н. 27/140 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2014 по делу N 2-885/14 договор купли-продажи от 30.09.2011 г. 27/140 долей праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... был расторгнут, в пользу Логинова А.Н. с Фролова И.Н. было взыскано 4 680 000 руб. 00 коп. уплаченной цены по договору, 31 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.09.2014 г.

08.06.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

14.09.2015 г. в рамках исполнительного производства N... -ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества принадлежащего Фролову И.Н.:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 1.165 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ;

- нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... ;

- нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N...

25.02.2017 г. в рамках исполнительного производства N 80424/17/78013-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества принадлежащего Фролову И.Н.:

- жилой дом с надворными постройками площадью 125, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование "Кингисепское сельское поселение", д. Келози, "адрес";

- земельный участок площадью 2.150 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Кингисепское сельское поселение", д. Келози, "адрес".

15.08.2017 г. в рамках исполнительного производства N 80424/17/78013-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении следующих транспортных средств принадлежащих Фролову И.Н.:

- легковой автомобиль Санбим, гос. номер А0390СР;

- автобус длиной более 8 м. Шевроле Сабурбан 1996 года выпуска, гос. номер N...

21.10.2011 года между Грибановым А.В. и Фроловым И.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Романенко И.В, согласно которому, Грибанов А.В. предоставил Фролову И.Н. заем в размере 3.000.000 руб. под 4% в месяц сроком до 21.10.2012 года. В обеспечение возврата полученного займа Фроловым И.Н. предоставлено в залог нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: "адрес", лит. А, кадастровый N...

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении нежилого помещения 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... зарегистрирована ипотека с 01.11.2011 г. в пользу Грибанова А.В.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" от 20.01.2015 г. по делу N 01-15 с Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. была взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб. проценты за пользование займом в размере 3 473 343 руб. 00 коп. пени в размере 5 073 620 руб. 00 коп. третейский сбор в размере 127 735 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

13.05.2015 г. Петроградским районного суда Санкт-Петербурга по делу N... был выдан исполнительный лист на основании определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

26.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 г. с Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. была взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 3 720 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 5 670 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 150 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 г. было изменено в части взыскания неустойки. С Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В остальной части решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

28.12.2018 между Фроловым И. Н. и Грибановым А. В. было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А, согласно которому Грибанов А.В. в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 21 711 330 руб. получил нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N...

На основании заявлений Грибанова А.В. от 17.01.2019 г. исполнительные производства N... -ИП, и N... -ИП 17.01.2019 г. были окончены.

Указанные выше факты, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Логинов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что заключением соглашения об отступном были нарушены его права, как взыскателя в рамках исполнительного производства, на получение исполнения за счет реализации спорного нежилого помещения на торгах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об отступном из материалов дела не усматривается, поскольку договор займа с одновременным залогом от 21.10.2011 удостоверен нотариально, обременения в отношении данного имущества на момент совершения сделки отсутствовали, ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, и обременений на момент регистрации ипотеки также не было, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ не имеется;

учитывая, что кроме спорного недвижимого имущества, у должника имеется иное недвижимое и движимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был также наложен арест, а следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при возникновении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в любом случае не мог обратить взыскание на спорное нежилое помещение для удовлетворения требований истца (взыскателя) в нарушение прав залогодержателя (Грибанова А.В.);

принимая во внимание, что даже в случае удовлетворения настоящего иска права истца восстановлены не будут, поскольку признание сделки недействительной и восстановление Фролова И.Н. в правах на спорное нежилое помещение не будет означать, что у истца появится право на обращение взыскания на спорное нежилое помещение, находившееся в залоге у Грибанова А.В, действительность которого сторонами не оспаривалась и, как следствие, охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной у истца отсутствует;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что заключенным между Грибановым А.В. и Фроловым И.Н. соглашением об отступном нарушены положения п. 3 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании нора действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Учитывая тот факт, что решение суда, которым были удовлетворены требования Логинова А.Н. о взыскании с Фролова И.Н. денежных средств в размере 4 254 141 рубль 62 копейки вступило в законную силу 13.09.2014; при этом, ипотека в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, пом. 2-Н, кадастровый N... была зарегистрирована в пользу Грибанова А.В. 01.11.2011; судебная коллегия приходит к выводу, что Логинов А.Н. является последующим залогодержателем спорного нежилого помещения по отношению к Грибанову А.В.

Как предусмотрено п. 1-3 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, при заключении соглашения об отступном, было оценено ответчиками в 21 771 330 рублей (задолженность Фролова И.Н. перед Грибановым А.В.). При этом из указанной денежной суммы у Грибанова А.В, как у первоначального залогодержателя спорного помещения, имелось преимущественное право на получение только 10 376 228 рублей (сумма основного долга, процентов, расходов по оплате третейского сбора и государственной пошлины). Оставшиеся денежные средства в размере 11 395 102 рубля должны были быть распределены между кредиторами Фролова И.Н. (Логиновым А.И. и Грибановым А.В.) пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Таким образом, действующим законодательством не постулируется обязательное соответствие стоимости имущества, передаваемого по отступному размеру долга. Напротив, стоимость имущества, передаваемого в счет исполнения обязательства, может быть ниже размера задолженности и только от воли сторон зависит, прекращается ли обязательство предоставлением отступного полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" от 20.01.2015 г. по делу N 01-15 было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость спорного нежилого помещения составляла 4 000 000 рублей (а не 21 771 330 рублей, как ошибочно полагает истец) и, как следствие, в случае его реализации на публичных торгах все полученные от его продажи денежные средства в любом случае были бы переданы в счет оплаты задолженности Фролова И.Н. перед Грибановым А.В, как первоначальным залогодержателем, имеющим преимущественное право на получение денежных средств в размере 10 376 228 рублей в счет реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 3 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" спорным соглашением об отступном нарушены не были, поскольку рыночная стоимость имущества, преданного по спорному соглашению, была ниже размера задолженности Фролова И.Н. перед Грибановым А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что право Логинова А.Н. на получение исполнения из стоимости спорного нежилого помещения при продаже помещения с публичных торгов нарушено не было, поскольку данное право в любом случае им, как последующим залогодержателем, не могло быть реализовано ранее Грибанова А.В, как первоначального залогодержателя, имеющего преимущественное право на получение всей стоимости нежилого помещения, не покрывавшей имевшейся у Фролова И.Н. перед ним задолженности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: