Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N2-5270/2019 по апелляционной жалобе Быстровой И. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по иску Кузьминой Е. С. к Быстровой И. Г. о взыскании суммы долга, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кузьминой Е.С. - Андреевой А.А, представителя Быстровой И.Г. - Каменец Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к Быстровой И.Г, в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 июля 2013 года в размере 272 666 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июля 2013 года между Быстровым О.Е. (заемщиком) и Кузьминым С.С. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 10 000 долларов США, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2013 года. Кузьмин С.С. умер "дата", в связи с чем задолженность по договору займа была возвращена Быстровым О.Е. жене Кузьмина С.С. - Быстровой И.Г. Истец, как дочь займодавца, получила Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 декабря 2014 года на 5/6 доли наследственного имущества и, полагая свои права на получение доли наследственного имущества в виде 5/6 от суммы долга в 10 000 долларов США нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Кузьминой Е. С. к Быстровой И. Г. удовлетворить;

Взыскать с Быстровой И. Г. в пользу Кузьминой Е. С. в счет гашения долга по расписке от 21 июля 2013 года 272.666 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.927 рублей 00 копеек, а всего 308.593 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик росит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Быстров О.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июля 2013 года между Кузьминым С.С. (займодавец) и Быстровым О.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 10 000 долларов США с условием возврата суммы займа до 31 декабря 2013 года (л.д.8).

В срок до 31 декабря 2013 года сумма займа возвращена не была, а 28 мая 2014 года Кузьмин С.С. умер. В связи со смертью займодавца, Быстров О.Г. возвратил сумму займа его наследнику - жене Быстровой И.Г, в подтверждение чего Быстровой И.Г. была составлена расписка, содержание которой ответчиком не оспаривается.

Наследниками имущества Кузьмина С.С. являются супруга (ответчик) в размере 1/6 доли и дочь (истец) в размере 5/6 доли.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N2-3163/17 (л.д.56-66), которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа непосредственно с Быстрова О.Е.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. На день подписания займа курс доллара США по отношению к рублю составил 32, 72 рубля за Доллар США, следовательно, доля истца в наследственном имуществе - задолженности по договору займа от 23.07.2013 составила 272 666 рублей 67 копеек (32, 72х10 000х5/6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, как факт получения ответчиком денежных средств, составлявших наследственное имущество Кузьмина С.С, так и отсутствие оснований для получения Быстровой И.Г. данных средств в полном объеме, поскольку 5/6 долей данной денежной суммы принадлежали истцу, как наследнику Кузьмина С.С. по завещанию; признав, что истец пропустила срок для обращения к ответчику с настоящим иском по уважительной причине, поскольку о факте получения денежных средств по расписке именно Быстровой И.Г. узнала только в ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-3163/17; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доли Кузьминой Е.С. в полученной Быстровой И.Г. задолженности по договору займа в размере 272 666 рублей 67 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Быстровой И.Г. от Быстрова О.Е. в счет оплаты долга по расписке от 21.07.2013 были потрачены на похороны Кузьмина С.С, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае, если лицом понесены расходы на похороны наследодателя, данное лицо вправе предъявить к наследнику требования о возмещении указанных расходов в пределах стоимости унаследованного имущества.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что, в случае предоставления достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на похороны Кузьмина С.С. ответчик вправе предъявить требования о возмещении части данных расходов с наследника Кузьмина С.С. - Кузьминой Е.С. Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие требования ответчиком предъявлялись, в материалах дела не имеется; встречное исковое заявление о взыскании с Кузьминой Е.С. понесенных Быстровой И.Г. расходов на погребение ответчиком не заявлялось; при этом, поскольку истец являлась наследником Кузьмина С.С. по завещанию и ей с момента вступления в права наследования принадлежали 5/6 долей наследственного имущества, у ответчика отсутствовало право на присвоение полученных от Быстрова О.Е. в счет оплаты долга перед Кузьминым С.С. денежных средств в размере большем, чем причитающаяся ей 1/6 доля в наследственном имуществе Кузьмина С.С.; судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно полученных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что о возможном нарушении своего права на получение доли наследственного имущества истец узнала еще 29 мая 2014 года, когда прибыла на похороны отца, то есть срок давности для обращения в суд истцом был пропущен, также подлежит отклонению поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3163/2017 о факте возврата Быстровым О.Е. денежных средств в счет спорной задолженности в пользу Быстровой И.Г. и, как следствие, о том, что именно Быстрова И.Г. является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате задолженности, истец достоверно узнала только 11 апреля 2018 года, в момент вступления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года в законную силу.

Таким образом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец до 11 апреля 2018 года знала или должна была знать о том, что задолженность по договору займа от 21 июля 2013 года возвращена Быстровым О.Е, в материалы дела не представлено; сам по себе факт приезда Кузьминой Е.С. на похороны отца 29 мая 2014 года доказательством того факта, что она знала о возврате задолженности не является и опровергается, в том числе, последующим поведением Кузьминой Е.С, предъявлявшей требования о взыскании задолженности к Быстрову О.Е, а не непосредственно к Быстровой И.Г.; судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском 8 мая 2019 ода (л.д. 25) истец срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропустила, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (Наследственное право) основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку о необоснованности выводов районного суда не свидетельствует и, как следствие, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: