Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-14793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N2-593/2020 по апелляционной жалобе Мартишека А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по иску Павлова М. Ю. к Мартишеку А. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Мартишека А. И. к Павлову М. Ю. о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Павлова М.Ю, Мартишека А.И, представителя Мартишека А.И. - Быстрова К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.Ю. обратился в суд с иском к Мартишеку А.И, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 30.04.2019 г. в размере 224 989 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик взял беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, в добровольном порядке погашать задолженность Мартишек А.И. отказывается, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Мартишек А.И. предъявил к Павлову М.Ю. встречный иск, в котором просил о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, а кроме того, на момент составления расписки истец отсутствовал на территории РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.06.2016 Мартишек А. И. выдал Павлову М. Ю. расписку, указав, что он взял сумму 1 500 000 руб. в долг без процентов (заем) у Павлова М. Ю. сроком на один год (л.д. 5).

Факт написания данной расписки Мартишеком А.И. не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства по расписке им возвращены не были.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований ответчик указывал, что денежные средства по расписке им фактически не получались, расписка писалась с целью обеспечить выплаты ООО "Атлантик Сервис", в которой работал Павлов М.Ю, компании ответчика ООО "СНК"; распиской ответчик гарантировал, что будет решать возникшие в ОБЭП вопросы по обналичиванию денежных средств, предоставлять необходимые документы (л.д.99-100). Расписку Мартишек А.И. написал 02.06.2016 Двояковскому Александру, который ему диктовал этот текст, был на связи с Павловым М.Ю, и они оба говорили, что нужно написать.

В обоснование встречного иска ответчик также ссылался на показания свидетеля Кузнецова А. А, который в 2015-2016 гг. работал в ООО "СНК" в должности менеджера по продажам. Со слов Мартишека А.И. ему известно, что ответчик написал расписку для ООО "Атлантик-Сервис" для того, чтобы от них пошли финансовые потоки, поскольку у ООО "Атлантик-Сервис" была задолженность перед ООО "СНК" за оказанные услуги. Павлов М.Ю. оказывал давление на Мартишека А.И. и не хотел платить денежные средства, пока Мартишек А.И. не решит его вопросы с правоохранительными органами (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт написания ответчиком спорной расписки, что Мартишеком А.И. не оспаривалось; учитывая, что доказательств безденежности данных расписок ответчиком представлено не было, равно как и доказательств возврата по ним задолженности, поскольку доводы ответчика о том, что расписка была им написана с целью ускорить ООО "Атлантик-Сервис" выплату задолженности перед ООО "СНК", являются надуманными, а иные представленные ответчиком доказательства (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СНК" и ООО "Атлантик-Сервис", выписки по операциям на счетах, платежные поручения, справка о состоянии вклада и счета Мартишека А. И.) не свидетельствуют о безденежности договора займа; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы встречного иска и сводящиеся к тому, что денежные средства по спорной расписке истцом ответчику не передавались, а расписка написана с целью ускорить ООО "Атлант Сервис" выплату задолженности перед ООО "СНК", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки звучит следующим образом: "Я Мартишек А. И. (паспортные данные) взял сумму 1 500 000 рублей (полтора миллиона рублей) в долг без процентов (займ) у Павлова М. Ю. (паспортные данные) сроком на 1 год (имя, подпись) (л.д. 5).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа; при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; свидетельские показания Кузнецова А.А, в силу положений ст. 812 ГК РФ, доказательством безденежности договора займа быть признаны не могут, а иных доказательств, подтверждающих, что спорная расписка написана с целью ускорить ООО "Атлант Сервис" выплату задолженности перед ООО "СНК" ответчиком не представлено; доказательства, подтверждающие, что расписка писалась ответчиком под влиянием угрозы или принуждения со стороны Павлова М.Ю. в материалах дела также отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего довод жалобы о безденежности договора займа подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт не предоставления истцом сведений о происхождении у него переданной в долг ответчику денежной суммы доказательством безденежности договора займа также не является. Учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере полтора миллиона рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской; при этом вопрос происхождения указанных денежных средств правового значения для настоящего спора не имеет; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартишека А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: