Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Макагонова Николая Вадимовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-141/2019 по иску Макагонова Николая Вадимовича к АНО "Медицинский центр XXI век" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца - Федоровой И.Л. (доверенность 78 АБ 5078390 от 28.07.2018 года сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 1695 от 20.05.2003 года), представителя ответчика - Кортунова Р.Н. (доверенность от 10.08.2020 года сроком на 1 год, диплом N 051 от 07.07.2010 года), прокурора - Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макагонов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО "Медицинский центр XXI век" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Макагонов Н.В. указал, что 14 июня 2018 года он обратился к ответчику за предоставлением медицинских услуг в рамках договора добровольного медицинского страхования N 2048/2018 от 22 декабря 2017 года. 17 июня 2018 врачом Г.А.С. была проведена ФКС кишечника, поставлен диагноз: "... " После проведения процедуры он направился домой, где вечером того же дня почувствовал себя плохо, а ночью 18 июня 2018 года был экстренно госпитализирован в ФГБУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова, где ему была проведена экстренная операция: "... ", основной диагноз: "... ". По 22 июня 2018 года истец находился в реанимации, 27 июня 2018 года был выписан с продлением листка нетрудоспособности до 15 июля 2018 года. В результате проведения вынужденной операции ухудшилось состояние его здоровья: он "... ", потерял 10 кг веса после операции, вследствие общего наркоза появились физическая слабость, непереносимость физических нагрузок, нарушение сна вплоть до его потери, снижение трудоспособности и быстрое утомление, болевые ощущения, постоянная сухость во рту, одышка, проблемы с дыханием.

В обоснование заявленных требований с учетом изменения оснований иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец указал, что согласно результатам исследования (протокол N 4588 от 18 июня 2018 года), проведенного ФГБУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова, "... ". Следовательно, имел место "... " "... " "... ". В период с 20 мая 2018 года по 17 июня 2018 года истец находился под постоянным амбулаторным наблюдением АНО "Медицинский центр XXI век" и у него в этот период уже имелся "... ". Его обследование, принятие решения о необходимости проведения исследований, в том числе "... ", их очередности, принималось уже при "... ". В этот период вплоть до 18 июня 2018 года у истца имелись жалобы на слабость, быструю утомляемость, сонливость, усиливающееся недомогание, скачки артериального давления, вялость, лабораторные исследования показывали наличие "... " после выписки из Покровской больницы по динамике анализов отмечалось "... ". Все перечисленные симптомы указывали на наличие признаков повреждения "... " и должны были явиться основанием для проведения диагностики дополнительными методами исследований, в частности, проведением "... ", поскольку наиболее важными моментами в хирургии травм "... " является своевременная диагностика. Ультразвукового исследования "... " было недостаточно, что подтверждается протоколом ВК от 17 июля 2018 года, в котором указано, что "... " Таким образом, невыполнение специалистами ответчика неинвазивных диагностических исследований привело к отсутствию постановки верного диагноза, и как следствие, к применению адекватных методов лечения, в том числе к задержке оперативного вмешательства, "... " и необходимости экстренной операции.

Кроме того, назначение исследований, проводимых инвазивным методом (например "... "), без исключения "... ", могло спровоцировать "... ", что подтверждается заключением САО "Медэкспресс", в котором указано, что выполненная "... " со щипцовой биопсией области "... " могла спровоцировать "... ", который еще не восстановился "... ". Истец полагает, что специалистами ответчика были допущены диагностические ошибки, которые привели к экстренной госпитализации, ответчиком некачественно оказана медицинская услуга, а именно, отсутствие постановки верного диагноза, и как следствие, неприменение адекватных методов лечения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковое заявление Макагонова Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение о том, что судебное постановление от 07 ноября 2019 года законно и обоснованно.

Истец Макагонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Третье лицо Горелов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение Макагонова Н.В. и Горелова А.С. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 мая 2018 года по 25 мая 2018 года истец находился в СПб ГУЗ "Городская Покровская больница", медицинская карта N 9524, доставлен скорой помощью с жалобами "... ", возникла на рыбалке; при выписке поставлен диагноз: "... ", осложнения: "... ", сопутствующий диагноз: "... ".

22 декабря 2017 года между САО "Медэкспресс" и ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" заключен договор добровольного медицинского страхования N 2048/2018, в число застрахованных лиц включен истец.

Истец на основании указанного договора обратился 28 мая 2018 года к ответчику, наблюдался кардиологом, 06 июня 2018 года выполнены УЗИ б/п и почек (выявлен "... "), ФГДС: "... " диагноз: "... " (л.д. 7-11).

18 июня 2018 года Макагонов Н.В. скорой медицинской помощью госпитализирован в ФГБУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова с 01 часа 10 минут, выписан 27 июня 2018 года. Диагноз основной: "... " "... " выполнена операция: "... ". В заключении по результатам исследования операционного материала - "... ".

В протоколе врачебной комиссии от 17 июля 2018 года АНО "Медицинский центр XXI век" для выявления причины нежелательного явления после проведения ФКС от 17 июня 2018 года - "... " от 18 июня 2018 года, изложены выводы комиссии: 1. "... ".

В экспертном заключении САО "Медэкспресс" указано, что принимая во внимание диагноз, установленный КБ 3 122 17 июня 2018 года ("... " объеме проведенной операции, результат "... " давностью не менее 10-14 дней, на дату проведения "... " в ООО "Медицинский центр XXI век" уже имели место "... ", выполненная "... " со "... " могли спровоцировать "... ".

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 10, 19 37, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде "... " не доказана, и, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Так, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N 201 следует, что у врачей СПб ГБУЗ "Городская Покровская больницы" в период госпитализации Макагонова Н.В. с 20 мая 2018 года по 25 мая 2018 года возможности "... ".

Причиной "... " имевшегося у Макагонова Н.В. явилось ударное воздействие твёрдого тупого предмета в "... " в срок от 9 до 30 суток до времени проведения оперативного вмешательства "... " (18 июня 2018 года), что подтверждается локализацией повреждения "... " и результатами гистологического исследования.

Такими образом, с учетом всего вышеизложенного, проведение диагностического исследование "... " - "... ", без нарушения методики и повреждения "... " не может быть причиной образования "... " у Макакгонова Н.В.

В представленном на исследование медицинском паспорте ИНП: 120331336 из АНО "Медицинский центр XXI век" каких-либо объективных медицинских данных (клинических, инструментальных и лабораторных) о наличии у Макагонова Н.В. признаков (абсолютных или косвенных) повреждения (или его угрозы) "... ", не описано.

Противопоказаний для проведения 17 июня 2018 года ФКС в представленных на исследование медицинских документах у Макагонова Н.В. не имелось.

При анализе оказания медицинской помощи Макагонову Н.В. в АНО Медицинский центр XXI век" в части проведения диагностического исследования "... " - "... ", и выявления "... " каких-либо недостатков (дефектов) не установлено.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании входивший в состав комиссии эксперт К.Н.В. показал, что выводы заключения поддерживает, на момент обращения Макагонова Н.В. к ответчику объективных данных о наличии абсолютных или косвенных признаков "... " "... " по данным медицинского паспорта не описано и соответствующий диагноз о наличии "... " ему не ставили; при оказании медицинской помощи ответчиком в части проведения диагностического исследования "... " - "... ", и выявления "... " недостатков не выявлено, врачи поступали исходя из клинической ситуации, делая анализы и проводя процедуры, исходя из содержания жалоб для выявления причины; в медицинской документации медицинские данные о повреждении "... " не описаны, первый этап "... " не дает "... ", не дает признаков в "... " поэтому эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в действиях ответчика; в медицинской документации отсутствует указание на признаки повреждения у Макаганова Н.В. повреждений "... ", предъявляемые жалобы не были характерны для какого-либо заболевания, противопоказаний для проведения "... " не описано; "... ", исходя из отсутствия в протоколе каких-либо неправильных действий или каких-либо состояний, которые могли привести к напряжению "... ", не могла привести к "... "

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде "... " не доказана.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Эксперты, проводившие экспертизу, Б.О.А, А, М.В, С.А.Б, К.Н.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания АНО "Медицинский центр ХХ1 век" медицинской помощи Макагонову Н.В. которые могли повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и в дальнейшем избежать операции по "... ".

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Данное обстоятельство было установлено судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им судебной медицинской экспертизы, которое содержит развернутые ответы на постановленные судом вопросы, оценка данного заключения наряду с иными доказательствами не позволяет придти к выводу о наличии в действиях ответчика недостатков оказания медицинский услуг, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Представителем истца в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы и предложено поставить перед экспертами следующий вопрос: были ли применены все необходимые методы диагностики состояния Макагонова Н.В. при обращении к ответчику 14.06.2018 с учетом клинических исследований и жалоб пациента. Если нет, то, какие методы диагностики должны были быть применены и является ли неприменение этих методов дефектом оказания медицинской помощи.

Однако, при ответе на вопрос N9 о наличии клинических данных на момент наблюдения пациента Макагонова Н.В. в АНО "Медицинский центр ХХ1 век" для того, чтобы "... ", если имелись то, какие, судебные эксперты дали ответ о том, что "... " На первый план в клинической картине выступают симптомы "... " В предоставлено на исследование медицинском паспорте из АНО "Медицинский центр ХХ1 век" каких-либо объективных данных (клинических, инструментальных и лабораторных) о наличии у Макагонова Н.В. признаков (абсолютных или косвенных) "... " "... " не описано.

Учитывая морфологический характер "... ", а также давность образования первичного повреждения (от 9 до 30 дней) у Макагонова Н.В. в период нахождения его в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" первичное повреждение могло никак не проявляться.

При ответе на вопрос N6 эксперты указали, что при анализе оказания медицинской помощи Макагонову Н.В. в АНО "Медицинский центр ХХ1 век" в части проведения диагностического исследования "... " каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено.

С учетом изложенного ответ на вопрос, поставленный в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы в указанной формулировке будет носить теоретический характер, ответ на который не подразумевает конкретных фактов и обстоятельства, подкрепленных морфологическими и иными медицинскими данными, в связи с чем, ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что специалистами ответчика были допущены диагностические ошибки, которые привели к экстренной госпитализации истца, что ответчиком некачественно оказана медицинская услуга, собранными по делу доказательствами не подтверждается, вследствие чего отсутствуют правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

Приводя доводы апелляционной жалобы, Макагонов Н.В. по сути выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспаривает выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макагонова Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи